keskiviikkona, syyskuuta 26, 2007

Yle TV1 Ulkolinja:Taliban Pakistanissa

Assalamu alaikum
Rauhaa

Olipas siinä dokumentti. Vähän on vielä hämmentynyt olo kaikista niistä ruumiinpalasista, enkä ihan ole saanut ajatuksia kasaan, mutta pakko jotakin kommentoida näin tuoreeltaan.

Toivottavasti mahdollisimman moni katsoi, kirjoitan sillä oletuksella. Oikeastaan olen tästä asiasta ajatellut kirjoittaa jo aikoja sitten, mutta nyt siihen tarjoutui hyvä tilaisuus tuon Ylen dokumentin myötä.

Minun kuvani Pakistanista on hyvin voimakkaasti kahtiajakautunut. On se Pakistan, jossa mieheni on kasvanut; tavallinen maa siinä missä muutkin. Mutta sitten on tämä dokumentissa nähty toinen Pakistan; Afganistanin rajalla toimiva terrorismin ja väkivallan pesäke, joka järkyttää kovapintaisintakin tv-katselijaa.

Pakistan ei ole kahtiajakautunut pelkästään minun silmissäni. Hyvin voimakkaat vastakkainasettelut tuntuvat olevan arkipäivää; ei ihme että maa oli sisällissodan partaalla viime keväänä.

Koska aihe on minulle sattuneesta syystä läheinen, olen oppinut ymmärtämään jopa näiden terroristien motiiveja. Vaikken heidän toimiaan hyväksykään, kykenen tajuamaan sen, miksi joku ajautuu toimimaan väkivaltaisella tavalla.

Tilanteen taustat ovat kaukana historiassa, mutta suurimman jännitteen tällä hetkellä luo tietenkin USA:n politiikka ja sen vaikutus Pakistanissa. Käsitän erittäin hyvin, etteivät Pohjois-Pakistanin pashtut (pataanit) halua vierasta vihollista määräämään heidän tekemisiään. He ovat nähneet, kuinka vihollinen(=USA) tappaa heidän veljiään rajan toisella puolella. Vieras, toista uskontoa ja kulttuuria edustava valta yrittää tulla määräämään kuinka heidän pitäisi toimia.

Ajatus tuntuu kulkevan aikalailla tätä rataa: USA tappaa afganistanilaisia uskonveljiämme->USA on vihollinen. Pakistanin hallitus tekee yhteistyötä (terrorismia vastaan) USA:n kanssa+Pakistanin armeija hyökkää omia kansalaisiaan vastaan-> Pakistanin hallitus on vihollisen ystävä, eli vihollinen.


Pashtut ovat sekä uskonnollisesti että kulttuurisesti voimakastahtoista kansaa. Sen lisäksi, että pashtut noudattavat islamin lakeja, on heillä laaja kirjoittamaton säännöstö siitä, mikä on oikeaa ja väärää. Esimerkiksi vaimon kunnia on pashtumiehelle kaiken muun edelle menevä asia. Kun näitä vahvoja arvoja vastaan hyökkää joku "alastomuuden ja rietastelun" kulttuuria edustava valtio, en yhtään epäile, etteivät pashtut vain istu hiljaa tekemättä mitään. Kuten eräs pashtumies dokumentissa sanoi: "Emme anna kenenkään tuhota uskontoamme. Me pataanit huolehdimme itse maastamme." Eikä kyllä heitä voi tästä moittia.

Dokumentissa minua ärsyttä oikeastaan vain se kuva, että pashtu on automaattisesti talebanin kannattaja. Onneksi oli mies tulkkaamassa vieressä, kun talebanin nauhoittamia videoita näytettiin. Kyse on siis ihmisistä, jotka eivät kannata talebania, mutta taleban on ottanut heidät vangikseen ja pakottanut ylistämään talebania videoilla. Videoiden nauhoittamisen jälkeen ihmiset tapetaan. Yksi noista videolla olleista ihmisistä puhui pashtua. Joten ei voida olettaa, että pashtu=talebani. Yhtälailla ne talebanit tappavat heimosta riippumatta kaikki ne, jotka eivät tee juuri heidän käskynsä mukaan.


Mikä sitten ajaa osan pashtuista, ja muidenkin heimojen edustajista talebanin ja/tai al-Qaidan piiriin?
Siihen on useita eri syitä, mutta näin päälimmäisenä lienee se, että taleban osaa vetää oikeista naruista. Vedotaan ihmisten vahvaan uskonnollisuuteen; on sinun velvollisuutesi vastustaa islamin vihollista. Jos et niin tee, olet huono muslimi. Moni varmaan huomasi alussa, kun turbaanipäinen mies saarnasi: .... Allahu akbar(Jumala on suurin).... Allahu akbar.... Takbir.... Allahu akbar. Todella hyvää propagandaa. Joka toinen lause vetoaa siihen, että nyt on toimittava uskonnon puolesta. On erittäin helppo saada tukea henkilökohtaiseen politiikkaansa vetoamalla ihmisten uskontoon, ja varsinkin uskonnollisiin eroihin ns. vihollisen kanssa. Tätähän tekee myös George Bush.

Huomasitteko al-Qaidan kakkosmiehen kuvan? Tässäpä on muillekin. Länsimainen ei hoksaa kiinnittää huomiota samoihin asioihin kuin me muslimit. Mitä minä näkisin kuvassa, jos en tietäisi miehen olevan terroristi? Kaikkea sitä mitä uskovaisen muslimimiehen pitää olla; pitkä parta, turbaanilla peitetty pää ja tumma jälki otsassa tuhansien rukouksessa tehtävien kumarrusten vuoksi. Kun tuon näköinen mies tulee ja puhuu heikosti koulutetulle kansanosalle, kukaan ei kykene kyseenalaistamaan hänen sanojaan: Ei noin hyvä muslimi voi olla väärässä! Ja kun se vielä tietääkin niin paljon uskonnosta, meidän on pakko uskoa kaikki mitä se sanoo. Kun mukaan vielä heitetään kuvaukset siitä, miten hyvissä oloissa presidentti ja hallitus oleskelee kansan samalla eläessä suoraan kädestä suuhun, en yhtään kummastele, että ihmiset suuntaavat kaiken katkeroitumisensa hallitusta ja "tappaja-USA:ta" vastaan.

Jotenkin minua asian vakavuudesta huolimatta huvitti dokumentissa näytetty länsimaalaisten kasettien ja elokuvien poltto. Siinä symbolisoitui erittäin vahvasti kaikki se viha USA:ta vastaan. En väitä, etteivätkö ihmiset olisi tehneet oikein polttaessaan näin muslimin näkökulmasta yletöntä alastomuutta ja seksuaalisuutta korostavan kulttuurin kasetit ja videot, mutta sen symboliikka iski silmille erittäin vahvasti. Kun elämän epäkohtia ei saa muutettua väkivallattomalla tavalla, ihminen katkeroituu ja kerää kaiken vihan sisäänsä. Sitten se purkautuu tällä tavalla. Aggressio on suora seuraus turhautumisesta.

Mitä tälle voitaisiin tehdä? Pikaiset keinot ovat vähissä, mutta pitemmällä tähtäimellä Pakistan voisi saada muutosta aikaan kouluttamalla kansaansa. Eikä kansan mielipiteenkään kuuntelu olisi pahitteeksi. Jos suurin osa pakistanilaisista haluaa sharian maahan, silloin kansalle on sharia annettava. Niin hullulta kun se kuulostaakin länsimaisen korvissa, se olisi demokratian mukaista. Kyllä pakistanilaisilla pitää olla oikeus shariaan siinä missä suomalaisilla pitää olla oikeus kieltäytyä shariasta. Niin kauan kun enemmistö niin haluaa. "Se(sharia) on pakistanin kansan toive, koska muut lait eivät ole toimineet." Näin sanottiin dokumentissa.

Shariaa ei kuitenkaan voida ottaa käyttöön opettamatta kansalle, mitä sharia on. Jos talebanien ja al-Qaidan vääriä oppeja jaellaan, shariaa aletaan käyttämään väärin. Tuskinpa dokumentissa päähän ammuttu burqaan pukeutunut nainen puolueetonta oikeudenkäyntiä sai. Ja oliko oikeasti edes tehnyt mitään muuta, kun aukaissut suunsa väärällä hetkellä.

Opettamalla kansaa tietoiseksi siitä, mitä islamin oppi ja sharia oikeasti on, ihmiset oppivat oikeuksiensa lisäksi kyseenalaistamaan näiden täydellisen muslimin näköisten terroristien saarnoja. He ymmärtävät, etteivät ole huonoja muslimeita, vaikka he eivät tee juuri niinkuin al-Qaida ja taleban sanoo. Näin Pakistanin kansa, ja erityisesti pohjoisen heimot, kykenisivät itse hyökkäämään väärää, poliittista islamia levittäviä terroristeja vastaan.

15 kommenttia:

  1. Itse vähän karsastan tuota USA-korttia. USA on nykyään niin helppo syyllinen kaikkeen: USA on syypää terrorismiin, tulviin, auringonpilkkuihin, IRA:n pommi-iskuihin, siihen, että leipäni putori juuri lattialle.

    USA maailmanpolitiikan mahtitekijänä on epäilemättä yksi osasyy. Mutta ainoa syyllinen se tuskin on ja terroristeilla pitäisi olla peiliin tuijottelu kotiläksynä. JOs vastustaa pälliä sen käyttämin keinoin tai vielä ikävimmillä tavoilla, on ihan yhtä pälli kuin sekin.

    VastaaPoista
  2. Totta, USA vaikuttaa olevan nykypäivänä syy jopa siihen, että leipä putoaa väärinpäin lattialle.
    Minä en suinkaan henkilökohtaisesti ole sitä mieltä, ja tekstissäni nimenomaan valotin tämmöisen väkivaltaan ryhtyvän henkilön ajatuskulkua, MIKSI hän ajattelee USA:sta niin negatiivisesti. Ja MIKSI hän toimii aggressiivisesti.

    VastaaPoista
  3. Tässä linkissä YK kuvailee Afganistanin kehitystä. Sinä esität kirjoituksessasi ratkaisuksi, että naisia pitäisi kouluttaa, ja olen aivan samaa mieltä. Kysymys kuuluu, kuinka koulutat naisia maassa, jossa valtaa pitävät miehet, joille nainen on vain vähän koiraa arvokkaampi?

    Tavallinen afgaani, pakistanilainen, iranilainen ja libanonilainen käyttää päivittäin amerikkalaista kulttuuria (musa, leffat jne), unelmoi uima-altaasta ja avoautosta Malibu-beachillä ja arvostaa terveydenhuoltoa, koulutusta ja henkilökohtaista vapautta. Ne muslimit, jotka alistavat ja orjuuttavat kansalaisiaan tarjoavat tilalle jumalaa, joka vaatii tyytymään kurjuuteen ja köyhyyteen. Kansa uskoo kun se pakotetaan väkivalloin uskomaan. Tämän lopettamisesta on kyse esimerkiksi Afganistanissa, missä Suomikin on mukana. Tätä pakottamista oli aiemmin sosialistimaissa, jotka romahtivat jo 20 vuotta sitten. Nyt samat ideologiat on käytössä muslimidiktaattoreilla ja heitä hännystelevillä imaameilla. Kieltääkö islam autot ja lentokoneet? Sairaalat ja lääkkeet? Tietokoneet ja kännykät? Pakastimet ja sähkövalon? Tieteen ja taiteen? Niistä kieltäytyminen on vain ahdasmielistä tulkintaa. Islamia tulee voida arvioida samoin tieteellisin kriteerein kuin arvioidaan muitakin ismejä, ja sellaisen arvioinnin tuloksena on historiallista näyttöä, että islam kehittyi juutalaisuudesta ja kristillisyydestä. Nämä ovat länsimaiselle ihmiselle peruskäsitteitä. Länsimainen ihminen voi ivata omaa ja toisten uskontoa, koska niiden sanoma ja sisältö on niin tolkuttoman ristiriitaista uusimman nykyaikaisen tutkimuksen valossa (kivitetään hengiltä aviorikkoja, lepakot lintuja ja jänikset märehtijöitä, profeetalla 9-vuotias vaimo jne).

    Keskiverto afgaani ei vihaa Amerikkaa, Suomea tai muita länsimaita. Suomalaiset eivät kulje raamattu kädessä käännyttämässä ihmisiä - he tukevat omalta osaltaan naisten ja lasten aseman parantamista mieleltään sairaiden uskonkiihkoilijoiden ulottumattomiin. Amerikkavastaisuus on poliittinen oppi - ei todellisuuden heijastuma kansalaisten arkipäivästä.

    VastaaPoista
  4. "Kieltääkö islam autot ja lentokoneet? Sairaalat ja lääkkeet? Tietokoneet ja kännykät? Pakastimet ja sähkövalon? Tieteen ja taiteen?"

    Ei kiellä, se kyllä selviäisi kun ihmisille sitä islamia opetettaisi. Ei islam vaadi elämään pahvilaatikossa.

    "Keskiverto afgaani ei vihaa Amerikkaa, Suomea tai muita länsimaita. Suomalaiset eivät kulje raamattu kädessä käännyttämässä ihmisiä - he tukevat omalta osaltaan naisten ja lasten aseman parantamista mieleltään sairaiden uskonkiihkoilijoiden ulottumattomiin. Amerikkavastaisuus on poliittinen oppi - ei todellisuuden heijastuma kansalaisten arkipäivästä."

    Tätä juuri yritin valottaa, että viha amerikkaa kohtaa on kehittynyt useista eri syistä, ei pelkästään amerikan omasta politiikasta. Ja nykyään sitä tosiaan voidaan kutsua, kuten sanoit, poliittiseksi opiksi.
    Ikävä kyllä tuota poliittista oppia levitetään kovalla propagandalla, johon sitten tavallinenkin kansa joskus sortuu mukaan.

    Hyvä esimerkki kun jotkut pakistanilaiset kieltäytyivät rokotteesta, kun sen uskottiin sisältävän myrkkyä tms, ja olevan amerikkalaisten salajuoni.
    en nyt muista tuota juttua tarkalleen, jos joku löytää linkin, niin olisin kiitollinen.

    Siinä olet kyllä väärässä, ettei Pakistanilaiset naiset pääsisi kouluun. Mieheni kaikki siskot joko ovat tai tähtäävät yliopistotasolle, eivätkä he todellakaan ole ainoa tyttöjä kouluttava perhe. Pakistanissa on selvästi nähtävissä tyttöjen innostaminen opiskeluun. Myös miehet pitävät hyvänä, että heidän vaimonsa on opiskellut.
    Afganistanissa tilanne on tietenkin toinen.

    Ongelma tuossa Suomen ja länsimaiden työssä afganistanissa on se, että tunnutaan keskittyvän hiukan vääriin asioihin. Kyllä sitä naista voi kouluttaa burqa päälläkin, ei sen riisuminen pitäisi olla se ensisijainen tehtävä.

    VastaaPoista
  5. "Tavallinen afgaani, pakistanilainen, iranilainen ja libanonilainen käyttää päivittäin amerikkalaista kulttuuria (musa, leffat jne), unelmoi uima-altaasta ja avoautosta Malibu-beachillä ja arvostaa terveydenhuoltoa, koulutusta ja henkilökohtaista vapautta."

    Eivät kaikki terveydenhuoltoa, koulutusta ja henkilökohtaista vapautta arvostavat henkilöt automaattisesti ole noin pinnallisia. Kyllä edistystä voi toteuttaa myös islamilaisella tavalla, ja tätä haluaa myös pakistanilaiset itse. Hyvänä esimerkkinä dokumentissa kerrottiin, että pakistanilaisissa Koraanikouluissa opetetaan nykyään myös teknologiaa, erityisesti tietotekniikkaa.

    Toki miehenikin, joka on siis mainitsemasi tavallinen pakistanilainen, haaveilee kauniista omakotitalosta, it-yrityksestä ja lasten kouluttamisesta hyviin ammatteihin. Hän ei kuitenkaan halua avoautoa ja rantatonttia Miamista.
    Ei voida olettaa, että kaikki maailman miehet juoksisivat Ferrarien ja silikonibeibien perässä, vaikka osa niin tekeekin. Valitettavasti.

    VastaaPoista
  6. Anonyymi7:32 ip.

    Kummallista miten vaikkapa lukutaitoa pidetään jotenkin itsestäänselvyytenä. Ja miten sittea ajatellaan, että on ihmisten oma vika kun eivät osaa. Ja samalla unohdetaan, että täällä meilläkin asia on tapahtunut vasta viimeisen 100 vuoden aikana. Mitenhän täällä on saatu kehitystä jne. Onko kehitysvaihe oikeus johonkin sortoon ja vähättelyyn, jos kaikki yhteisöt eivät ole syystä tai toisesta kulkeneet samaa rataa.
    Ei kovin kaukaa maamme eteläpuolelta tarvitse hakea esimerkkiä miten miehittäjiin suhtaudutaan.
    Ja olen kyllä sitä mieltä, että joillakin USA:n poliittisilla päättäjillä on aika sotaisa asenne. Kansa siellä ei sitä oikein ymmärrä.
    Tunnen (tosin aika huonosti) erään Pakistanilaisen pariskunnan täällä kotipaikkakunnallani. Heillä on 2 lasta ja vaikuttavat onnellisilta, vaikka heidän avioliitto onkin ollut järjestetty. En tiedä ovatko he muslimeja. Mistään ei voi päätellä, eikä edes ole kiinnostunut. Mukavia ihmisiä jokatapauksessa.

    VastaaPoista
  7. Vakaata demokratiaa ei (Pakistaniin) saada sillä, jos sharia-laki säädetään kansan enemmistön päätöksellä kuten viittauksessasi demokratiaan annoit ymmärtää.

    Ensinnäkin sharia-laki velvoittaa vain niitä, jotka uskovat islamiin. Miten voit vaatia minua noudattamaan sharia-lakia, kun en usko islamiin?

    Toiseksi, sharia-laki sisältää epäinhimillisinä pidettäviä rangaistuksia, joten sen säätäminen vain enemmistöpäätöksellä ei ole demokratian periaatteiden mukaista. Hyvä esimerkki on rotusorto, joka USAssa oli valkoisen enemmistön aikana demokraattisesti valitun kansanedustuslaitoksen hyväksymä yhteiskuntarakenne.

    Periaatteessa hyväksyn burqan käytön uskonnollisena symbolina samoin kuin nunnien asut tai turbaanit. Käytännössä kuitenkin länsimaista ihmistä burqan käyttö loukkaa samalla tavalla kuin bikibeissä kirmailu keskellä muslimitoria. Jokaista länsimaissa burqaan pukeutunutta naista vastaan pitäisi muslimimaiden sallia yksi bikinimalli, olisko siinä ideaa? Lienee kaikille parempi koittaa kunnioittaa toisten vakaumusta, vaikka se välillä VIHAKSI pistääkin :-)

    VastaaPoista
  8. "Ensinnäkin sharia-laki velvoittaa vain niitä, jotka uskovat islamiin. Miten voit vaatia minua noudattamaan sharia-lakia, kun en usko islamiin?"

    HÄÄÄH?? mistä sinä tämän ajatuksen synnytit tähän maailmaan?
    En minä Herran Jumala ole suomalaisia käskyttämässä sharian alle. Niinhän minä tekstissäkin sanoin, että suomalaisilla pitää olla oikeus kieltäytyä shariasta. Kääk.

    "Lienee kaikille parempi koittaa kunnioittaa toisten vakaumusta, vaikka se välillä VIHAKSI pistääkin :-)"

    Tähän minä pyrinkin arkipäiväisessä elämässä; en mene käskemään suomalaisia tekemään samoin kuin minä, mutta pyydän heitä olemaan käskemättä minua tekemään samoin kuin he tekevät. (mikä lause. heh)

    Tuo sharian käyttöönotto olisi mielestäni Pakistanille hyvä teko, koska todellakin, enemmistö sitä haluaa. Mutta sen toteuttamisen pitäisikin nimenomaan koskea vain muslimeita. Tämmöistähän tapahtuu tuolla lähi-idässä, että kristityillä ja muslimeilla on hiukan erilaiset lait saman maan sisällä.

    VastaaPoista
  9. "Kummallista miten vaikkapa lukutaitoa pidetään jotenkin itsestäänselvyytenä. Ja miten sittea ajatellaan, että on ihmisten oma vika kun eivät osaa. .... Onko kehitysvaihe oikeus johonkin sortoon ja vähättelyyn, jos kaikki yhteisöt eivät ole syystä tai toisesta kulkeneet samaa rataa."

    Niinpä...

    VastaaPoista
  10. Jos nyt vähän selkeytän näitä minun hyvin sekalaisia viestejäni ja ajatuksiani...
    Olisi siis demokratian periaatteen mukaista antaa Pakistanilaisten(enemmistönä) itse päättää, mitä lakia he haluavat noudattaa. Vaikka tuo laki ei olisikaan itsessään demokratian mukainen. Jos ihmiset todella haluavat sharian, joka meille muslimeille on Jumalan laki(=parempi kuin mikään ihmisen laki), täytyy heillä siihen olla oikeus.
    Ei kenenkään sitten ole pakko matkustaa maahan, jonka lakeja ei kykene noudattamaan. Sama homma kun ulkomaalaiset tulee Suomeen; täällä noudatetaan kansan demokraattisesti päättämiä lakeja, joista monet ovat paljolti kristinuskon moraalisista vaikuitteista kummunneita.

    En oikeasti tiedä tajuaako kukaan mitä yritän sanoa, on niin vaikea pukea sanoiksi tämä ajatus.

    Joka tapauksessa, demokratia ei vain yksinkertaisesti ole toiminut toivotulla tavalla kaikissa muslimimaissa, ja siksi kansa vaatii muuta.

    VastaaPoista
  11. Niissä maissa ei mitään demokratiaa ole ollutkaan. Lähinnä teo- ja autokratioita.

    VastaaPoista
  12. Anonyymi11:01 ip.

    Salam!

    Näistä demo-, temo- kemo- sun muista kratioista tulikin mieleen eilisiltainen episodi:

    Meillä kävi kylässä Irakin kurdi, joka mitä ilmeisemmin oli muslimi. Oikein mukava vanha mies. Hän ja mieheni keskustelivat Irakin tilanteesta ja maailman-politiikasta. Arabiankielisestä keskustelusta bongasin vieraamme lausee:"Islam on maailman paras demokratia."

    Vähän aikaa mietin, voinko sanoa ettei islam mikään demokratia ole. Islam on teokratia. Päätin olla hiljaa, mikäs minä olen viisastelemaan.

    No, pointtini oli kai se, että kun muut valtiomuodot eivät ole pelanneet, muslimeilla on taipumus ajatella, että islam ratkaisee kaiken. Ja luulevat sitä vielä demokratiaksi. Eivät ilmeisesti tiedä, mitä se demokratia oikeasti on. Ajattelevat vain, että demokratia on jotain tosi ihanaa, ja islamhan on ihanista ihanin hallintomuoto.

    VastaaPoista
  13. Anonyymi4:06 ip.

    Salam!

    Luin kommenttini uudelleen ja tajusin , kuinka hullulta se kuulostaa. En siis tarkoittanut vähätellä islamilaista lakia. Itsekin olisin sen puolella tilanteessa, jossa voisin luottaa, että se ymmärretään oikein eikä sitä käytetä väärin. Jotenkin tuntuu, ettei Irakissa, Afganistanissa ja muissa sen maailmankolkan maissa olla kypsiä sharialle - siitä tulisi ase, ei lahja.

    Ja onhan sanonta, jonka mukaan demokratia on aivan kauhean huono hallintomuoto, mutta kun katsoo vaihtoehtoja, ne ovatkin vielä kamalampia. Ei se demokratia aina niin ihanaa ole, sillä ihmiset usein ihmiset eivät halua sitä, mikä olisi heille parasta. Poliitikot keskittyvät vain päätöksiin, jotka voivat hyödyttää heitä ja pitää heidät vallankahvassa. Kuka uskaltaisi tehdä kipeitä ratkaisuja, jotka kantavat hedelmää vasta vuosien kuluttua? Tarvittaisiin viisas ja hyväntahtoinen itsevaltias. Sellainen kuin Allah ;)

    VastaaPoista
  14. Mua joskus ihan huvittaa, kun näen että jonkun tekstisi voi käsittää aivan väärällä tavalla, mutta minä, sinut tunteva henkilö kuitenkin osaan lukea sen "oikealla" tavalla.
    Tämä koskee varmasti ihan kaikkia netissä kirjoittavia, myös minua.
    Siksi välillä olen järkyttynyt, kun joku on käsittänyt tekstini aivan toisin kun tarkoitin :)

    VastaaPoista
  15. Anonyymi11:04 ap.

    Hyvää tekstiä. En itsekään ihmettele niinkään sitä, minkä vuoksi islamilainen maailma on niin näreissään Amerikalle. Sitä en käsitä, miksi islamilaisesta maailmasta löytyy "Europe is the cancer, Islam is the answer"-tyyppisiä ihmisiä. Sinä varmaan insiderinä osaisit kertoa siitäkin enemmän? Jos joskus siltä tuntuu, niin kirjoitapa artikkeli.

    Pari kohtaa kuitenkin pistivät kirjoituksessasi silmään.

    "Niin hullulta kun se kuulostaakin länsimaisen korvissa, se olisi demokratian mukaista. Kyllä pakistanilaisilla pitää olla oikeus shariaan siinä missä suomalaisilla pitää olla oikeus kieltäytyä shariasta. Niin kauan kun enemmistö niin haluaa."

    Ensinnäkin yhteiskuntafilosofiassa, jonka johdos demokratiakin on, on päädytty jo Kantin aikoina siihen, että täydellinen demokratia ei ole oikein. Tämä johtuu siitä, että täydellinen demokratia voisi mahdollisesti esimerkiksi rikkoa sananvapauden. Suurin osa ihmisistä olisi sitä mieltä, että tiettyjä asioita ei saa sanoa julki ja sitten se muodostettaisiin yleiseksi laiksi. Vaikka päätös tehtäisiin demokraattisesti, päätös tuhoaisi yhden demokratialle olennaisen pilarin.
    Tämän vuoksi Suomessakin on olemassa perustuslaki, jonka muuttaminen merkittävimmiltä osilta onkin sitten sellainen urakka, että huh, huh. Tämä perustuslaki takaa muun muassa YK:n ihmisoikeussopimuksen takaamat ihmisoikeudet sun muut sellaiset. Ellen ole aivan väärin ymmärtänyt Sharia-lakia, siitä löytyy muun muassa kohta, joka antaa luvan katkaista toistuvasti varastavalta tyypiltä käsi. Tämä menisi sekä YK:n ihmisoikeuslakeja että Suomen perustuslakeja vastaan.
    Niin hullulta kuin se kuulostaakin ei-länsimaisen (Sinä vissiin kuitenkin olet länsimainen?) mielessä, demokratialla ei ole absoluuttista valtaa demokratiassa.

    "Vieras, toista uskontoa ja kulttuuria edustava valta yrittää tulla määräämään kuinka heidän pitäisi toimia."

    Suurin osa Suomen muslimeista on tullut toisesta kulttuurista. Mikäli nämä toisesta kulttuurista, toista uskontoa edustavat ihmiset tulevat Suomeen ja alkavat vaatia Sharia-lakia - Suomen perustuslain ja YK:n ihmisoikeussopimuksen kanssa yhteensopimatonta lakia - Suomeen, ovat nämä ihmiset toisen uskonnon ja toisen kulttuurin edustajia, jotka tulevat sanomaan meille, miten meidän pitää toimia.

    VastaaPoista

Huomaa: vain tämän blogin jäsen voi lisätä kommentin.