Ramadan-Raportti osa 1

Assalamu alaikum --17. Ramadan, 1428/29. Syyskuu, 2007--
Rauhaa

Ramadan on siis puolivälissä, joten ajattelin antaa väliraportin sen sujumisesta.

Tällä hetkellä tuntuu, kuin Ramadan ei olisi kunnolla alkanutkaan, sillä olen joutunut pitämään muutamia välipäiviä paastosta.

Pari päivää ennen Ramadania kärsin oudosta pahoinvoinnista ja jyskyttävästä päänsärystä päälaen etuosan vasemmalla puolella. Varsinainen Ramadanin aloituspäivä meni hyvin, mutta sitten illalla jyskytys iski jälleen, kahta kauheampana. Makasin sängyssä tuijottaen kattoa enkä uskaltanut liikahtaakaan; tuntui kun joku olisi kaivanut soppakauhalla mahalaukkuani.
Toisena päivänä kuitenkin paastosin. Mies soitteli vähän väliä että älä paastoa tuossa kunnossa; sairaana ei pidä paastota, kyllä sinä sen tiedät. Mutta kun pitää olla niin itsepäinen, paastosin väkisinkin. Pari tuntia ennen auringonlaskua olin jo valmis heittämään pyyhkeen kehään, mutta sitten olo helpottui kuin salamaniskusta.
Kolmantena päivänä läheiseni, sekä oloni jatkuva paheneminen, saivat minut järkiini, joten pidin taukopäivän. Siitäpä se vointi sitten paranikin samantien, jo neljäntenä päivänä pystyin aloittamaan paaston ihan kunnolla. Loppuviikko sujuikin hyvin; pahoinvointi katosi ja päänsärky jatkui vähemmän voimakkaana.
Toisen viikon alussa tulikin sitten se perinteinen Ramadan-energia; kevyt ruokavalio virkistää kummasti. Tilanne voisi olla toinen jos lämpötila lähentelisi neljääkymmentä, mutta täällä Suomessa voi ihan oikeasti nauttia Ramadanista.
Käytiin miehen kanssa ostamassa kerralla paljon ruokaa, ettei koko ajan tarvitsisi juosta kaupassa; se ei kovin viisasta nälkäisenä ole. Tulee ostettua ihan turhaa ruokaa.

Meidän Ramadanin syöntiaikataulu eroaa merkittävästi monista muista muslimiperheistä. Miehen viikonlopputöiden takia perjantaina ja lauantaina tulee syötyä pääruoka vasta kahden aikaan yöllä. Iftarilla (iltaruoka auringonlaskun jälkeen) yleensä syömme vain jotain kevyttä, kuten keittoa. Myös viikolla pääruoka tulee laitettua varsin myöhään, kahdentoista ja yhden välillä. Tästä syystä emme syö varsinaista suhoria("aamupala" ennen paaston alkua), vaan nautimme lähinnä vettä ja joskus viipaleen leipää.

Tiistaista alkaen paasto on jäänyt jälleen sairastelun ja pakollisen tauon takia väliin. Huomenna, insha Allah, pääsen taas paastoamaan, ja elättelen toivoa ettei päänsärky jatkuisi kovin pahana. Ramadanin päätyttyä raportoin miten on mennyt, ja toivottavasti siihen mennessä selviäisi syykin tuohon särkyyn. Tavallista migreeniä se ei ainakaan ole, sillä minun migreenikohtaukseni ovat aina tuntuneet koko pään alueella; tämä taas on kuin joku vetelisi moukarilla vasempaan otsalohkoon aina, kun otan askeleen.

Ramadanin jälkimmäiseen puoliskoon lähden hiukan viisaampana; nyt tajuan pitää taukoa heti jos olo huononee. Elättelen kuitenkin toivoa, ettei niin kävisi, pitäkää peukkuja :) Uusi mekko Eid-juhlaa vartenkin on jo tilattu Tunisiassa asuvalta siskolta osoitteesta www.modestclothes.se.

Siunattua Ramadanin jatkoa ja Eid-juhlan odotusta!

Kommentoinnin säännöt -muutoksia

Huomatkaa uudet säännöt kommentointiin.
Lukijoiden toiveesta nyt myös anonyymi kommentointi on mahdollista, kunhan muita sääntöjä noudatetaan.

Yle TV1 Ulkolinja:Taliban Pakistanissa

Assalamu alaikum
Rauhaa

Olipas siinä dokumentti. Vähän on vielä hämmentynyt olo kaikista niistä ruumiinpalasista, enkä ihan ole saanut ajatuksia kasaan, mutta pakko jotakin kommentoida näin tuoreeltaan.

Toivottavasti mahdollisimman moni katsoi, kirjoitan sillä oletuksella. Oikeastaan olen tästä asiasta ajatellut kirjoittaa jo aikoja sitten, mutta nyt siihen tarjoutui hyvä tilaisuus tuon Ylen dokumentin myötä.

Minun kuvani Pakistanista on hyvin voimakkaasti kahtiajakautunut. On se Pakistan, jossa mieheni on kasvanut; tavallinen maa siinä missä muutkin. Mutta sitten on tämä dokumentissa nähty toinen Pakistan; Afganistanin rajalla toimiva terrorismin ja väkivallan pesäke, joka järkyttää kovapintaisintakin tv-katselijaa.

Pakistan ei ole kahtiajakautunut pelkästään minun silmissäni. Hyvin voimakkaat vastakkainasettelut tuntuvat olevan arkipäivää; ei ihme että maa oli sisällissodan partaalla viime keväänä.

Koska aihe on minulle sattuneesta syystä läheinen, olen oppinut ymmärtämään jopa näiden terroristien motiiveja. Vaikken heidän toimiaan hyväksykään, kykenen tajuamaan sen, miksi joku ajautuu toimimaan väkivaltaisella tavalla.

Tilanteen taustat ovat kaukana historiassa, mutta suurimman jännitteen tällä hetkellä luo tietenkin USA:n politiikka ja sen vaikutus Pakistanissa. Käsitän erittäin hyvin, etteivät Pohjois-Pakistanin pashtut (pataanit) halua vierasta vihollista määräämään heidän tekemisiään. He ovat nähneet, kuinka vihollinen(=USA) tappaa heidän veljiään rajan toisella puolella. Vieras, toista uskontoa ja kulttuuria edustava valta yrittää tulla määräämään kuinka heidän pitäisi toimia.

Ajatus tuntuu kulkevan aikalailla tätä rataa: USA tappaa afganistanilaisia uskonveljiämme->USA on vihollinen. Pakistanin hallitus tekee yhteistyötä (terrorismia vastaan) USA:n kanssa+Pakistanin armeija hyökkää omia kansalaisiaan vastaan-> Pakistanin hallitus on vihollisen ystävä, eli vihollinen.


Pashtut ovat sekä uskonnollisesti että kulttuurisesti voimakastahtoista kansaa. Sen lisäksi, että pashtut noudattavat islamin lakeja, on heillä laaja kirjoittamaton säännöstö siitä, mikä on oikeaa ja väärää. Esimerkiksi vaimon kunnia on pashtumiehelle kaiken muun edelle menevä asia. Kun näitä vahvoja arvoja vastaan hyökkää joku "alastomuuden ja rietastelun" kulttuuria edustava valtio, en yhtään epäile, etteivät pashtut vain istu hiljaa tekemättä mitään. Kuten eräs pashtumies dokumentissa sanoi: "Emme anna kenenkään tuhota uskontoamme. Me pataanit huolehdimme itse maastamme." Eikä kyllä heitä voi tästä moittia.

Dokumentissa minua ärsyttä oikeastaan vain se kuva, että pashtu on automaattisesti talebanin kannattaja. Onneksi oli mies tulkkaamassa vieressä, kun talebanin nauhoittamia videoita näytettiin. Kyse on siis ihmisistä, jotka eivät kannata talebania, mutta taleban on ottanut heidät vangikseen ja pakottanut ylistämään talebania videoilla. Videoiden nauhoittamisen jälkeen ihmiset tapetaan. Yksi noista videolla olleista ihmisistä puhui pashtua. Joten ei voida olettaa, että pashtu=talebani. Yhtälailla ne talebanit tappavat heimosta riippumatta kaikki ne, jotka eivät tee juuri heidän käskynsä mukaan.


Mikä sitten ajaa osan pashtuista, ja muidenkin heimojen edustajista talebanin ja/tai al-Qaidan piiriin?
Siihen on useita eri syitä, mutta näin päälimmäisenä lienee se, että taleban osaa vetää oikeista naruista. Vedotaan ihmisten vahvaan uskonnollisuuteen; on sinun velvollisuutesi vastustaa islamin vihollista. Jos et niin tee, olet huono muslimi. Moni varmaan huomasi alussa, kun turbaanipäinen mies saarnasi: .... Allahu akbar(Jumala on suurin).... Allahu akbar.... Takbir.... Allahu akbar. Todella hyvää propagandaa. Joka toinen lause vetoaa siihen, että nyt on toimittava uskonnon puolesta. On erittäin helppo saada tukea henkilökohtaiseen politiikkaansa vetoamalla ihmisten uskontoon, ja varsinkin uskonnollisiin eroihin ns. vihollisen kanssa. Tätähän tekee myös George Bush.

Huomasitteko al-Qaidan kakkosmiehen kuvan? Tässäpä on muillekin. Länsimainen ei hoksaa kiinnittää huomiota samoihin asioihin kuin me muslimit. Mitä minä näkisin kuvassa, jos en tietäisi miehen olevan terroristi? Kaikkea sitä mitä uskovaisen muslimimiehen pitää olla; pitkä parta, turbaanilla peitetty pää ja tumma jälki otsassa tuhansien rukouksessa tehtävien kumarrusten vuoksi. Kun tuon näköinen mies tulee ja puhuu heikosti koulutetulle kansanosalle, kukaan ei kykene kyseenalaistamaan hänen sanojaan: Ei noin hyvä muslimi voi olla väärässä! Ja kun se vielä tietääkin niin paljon uskonnosta, meidän on pakko uskoa kaikki mitä se sanoo. Kun mukaan vielä heitetään kuvaukset siitä, miten hyvissä oloissa presidentti ja hallitus oleskelee kansan samalla eläessä suoraan kädestä suuhun, en yhtään kummastele, että ihmiset suuntaavat kaiken katkeroitumisensa hallitusta ja "tappaja-USA:ta" vastaan.

Jotenkin minua asian vakavuudesta huolimatta huvitti dokumentissa näytetty länsimaalaisten kasettien ja elokuvien poltto. Siinä symbolisoitui erittäin vahvasti kaikki se viha USA:ta vastaan. En väitä, etteivätkö ihmiset olisi tehneet oikein polttaessaan näin muslimin näkökulmasta yletöntä alastomuutta ja seksuaalisuutta korostavan kulttuurin kasetit ja videot, mutta sen symboliikka iski silmille erittäin vahvasti. Kun elämän epäkohtia ei saa muutettua väkivallattomalla tavalla, ihminen katkeroituu ja kerää kaiken vihan sisäänsä. Sitten se purkautuu tällä tavalla. Aggressio on suora seuraus turhautumisesta.

Mitä tälle voitaisiin tehdä? Pikaiset keinot ovat vähissä, mutta pitemmällä tähtäimellä Pakistan voisi saada muutosta aikaan kouluttamalla kansaansa. Eikä kansan mielipiteenkään kuuntelu olisi pahitteeksi. Jos suurin osa pakistanilaisista haluaa sharian maahan, silloin kansalle on sharia annettava. Niin hullulta kun se kuulostaakin länsimaisen korvissa, se olisi demokratian mukaista. Kyllä pakistanilaisilla pitää olla oikeus shariaan siinä missä suomalaisilla pitää olla oikeus kieltäytyä shariasta. Niin kauan kun enemmistö niin haluaa. "Se(sharia) on pakistanin kansan toive, koska muut lait eivät ole toimineet." Näin sanottiin dokumentissa.

Shariaa ei kuitenkaan voida ottaa käyttöön opettamatta kansalle, mitä sharia on. Jos talebanien ja al-Qaidan vääriä oppeja jaellaan, shariaa aletaan käyttämään väärin. Tuskinpa dokumentissa päähän ammuttu burqaan pukeutunut nainen puolueetonta oikeudenkäyntiä sai. Ja oliko oikeasti edes tehnyt mitään muuta, kun aukaissut suunsa väärällä hetkellä.

Opettamalla kansaa tietoiseksi siitä, mitä islamin oppi ja sharia oikeasti on, ihmiset oppivat oikeuksiensa lisäksi kyseenalaistamaan näiden täydellisen muslimin näköisten terroristien saarnoja. He ymmärtävät, etteivät ole huonoja muslimeita, vaikka he eivät tee juuri niinkuin al-Qaida ja taleban sanoo. Näin Pakistanin kansa, ja erityisesti pohjoisen heimot, kykenisivät itse hyökkäämään väärää, poliittista islamia levittäviä terroristeja vastaan.

Nasheed: Dawud Warnsby Ali; The Veil

Assalamu alaikum

Rauhaa

Niin vähän kuin musiikkia kuuntelenkin, tässä on yksi esimerkki laulusta, josta todella pidän, kaikesta sen yksinkertaisuudesta huolimatta. Varastin sanat täältä.

Ihanaa kun tämän suomalaisen melankolian lisäksi on näin viattomiakin lauluja :)

Dawud Warnsby Ali; The Veil
pelkkä laulu
rumpu ja taustakuoro

They say, “Oh, poor girl, you’re so beautiful you know
It’s a shame that you cover up your beauty so.”
She just smiles and graciously responds reassuringly,
“This beauty that I have is just one simple part of me.
This body that I have, no stranger has the right to see.
These long clothes, this shawl I wear, ensure my modesty.
Faith is more essential than fashion, wouldn’t you agree?

This hijab,
This mark of piety,
Is an act of faith, a symbol,
For all the world to see.
A simple cloth, to preserve her dignity.
So lift the veil from your heart and see the heart of purity.

They tell her, “Girl, don’t you know this is the West and you are free?
You don’t need to be opressed, ashamed of your femininity.”
She just shakes her head and she speaks so assuredly,

“See the bill-boards and the magazines that line the check-out isles, with their phony painted faces and their air-brushed smiles?
Well their sheer clothes and low cut gowns are really not for me.
You call it freedom, I call it anarchy.”

This hijab,
This mark of piety,
Is an act of faith, a symbol,
For all the world to see.
A simple cloth, to preserves her dignity.
So lift the veil from your heart and see the heart of purity.

They say, “Sister of belief, you are so strong.
Your scarf is a flag of this faith where you belong”
She just drops her gaze and then speaks with humility,

“I did not wear this shawl at all less than one year ago.
I’ve been judged, misjudged and misunderstood by those who do not know
that faith cannot be measured by the garments that we sew,
beauty and faith are just reduced to a fashion show
and this hijab,
This mark of piety,
Is an act of faith, a symbol,
between my God and me.”
A simple cloth, to preserve her dignity.
So lift the veil from your heart and see the heart of purity.
Lift the veil from your heart and seek the heart of purity.

Sekalaiset selailijat

Assalamu alaikum
Rauhaa

Blogin lukijamäärä on hiljalleen kasvanut, kiitos siitä teille kaikille lukijoille, olitte sitten kanssani samaa tai eri mieltä.

Viime torstaina ja tänään maanantaina tein sattumanvaraisen otannan lukijoiden tiedoista sitemeterin avulla. Tiedoksi heille, jotka eivät tiedä mitään sitemeteristä;
sen avulla minä, blogin ylläpitäjä, voin nähdä joitakin tietoja sivuillani vierailleista henkilöistä. Tiedoista löytyy mm. IP-osoite, paikkakunta, valtio, sivu, jolta henkilö on tullut blogiini, ja sivu, jolle hän blogistani poistuu. Näin ollen siis saan selville vaikkapa millä hakusanoilla joku on saattanut päätyä blogiini googlettamalla. Useilla selaajilla nämä tiedot ovat kuitenkin salaisia, tai harhaanjohtavia. Esimerkkinä oma IP-osoitteeni antaa virheellisen tiedon asuinpaikkakunnastani.

Vaikka otantani on vain kahdelta päivältä, aikaväleillä 12.00-18.00, mitä mielenkiintoisempia tietoja blogini selaajista sain selville(tässä ei suinkaan ole kaikkien selaajien tietoja):

Ilmiannan seuraavien yritysten työntekijöiden surffaavan netissä työaikana ;)

• Nokia (terve isiii!)
  
• Fortum
• Wärtsilä

Seuraavista maista blogiini on eksynyt lukijoita

• Thaimaa
• Norja
• Algeria
• Bahrain

Ja seuraavilta paikkakunnilta

• Helsinki
• Espoo
• Lohja (terveisiä viirulle toivoo tuuli)
  
• Ylöjärvi
• Kemi
• Kajaani

Näillä hakusanoilla on sivuilleni eksytty googlen kautta

• vihainen nainen blogi
• kristitty nainen blogi (melkein oikein)
  
• lasten virkattu pipo teko-ohje (anteeksi että jouduit hiukan väärään paikkaan)
  
• Isra Lehtinen (en ole, pahoittelen)
  
• pukea hijab

Ja viimeisimpänä mutta ei suinkaan vähäisimpänä tietona kerrottakoon, että seuraavista paikoista on käyty tutustumassa sivuuni(nämäkin ovat todennäköisimmin työaika-surffailuja)

• Patentti- ja rekisterihallinto (että mitä että?!? joo patentoikaa se toppa-burqa!)
• Sisäasiainministeriö
• Poliisi(Espoo)
• Verohallitus (lähettäkää vaan ne palautukset, ei mitään valitettavaa)
  
• "Finnish state computer center" (mitä ikinä tuo tarkoittaakaan)

"Oma ääni kuuluville" osa 1 (K15)

Assalamu alaikum
Rauhaa

Vähän aikaa sitten ankarasta islamin arvostelusta joissakin piireissä tunnettu Jussi Halla-Aho kirjoitti scriptaansa tekstin "Oma ääni kuuluville", jossa hän näin lyhyesti ilmaistuna teilasi kaikki ajatukseni naurettaviksi, sekä lisäksi vielä pilkkasi minua henkilönä. Lukijoittemme pyynnöstä kirjoitan nyt vastineentapaisen hänelle tänne omaan blogiini.

Ensiksi haluan ilmoittaa, että olen ystävällisimmin pyytänyt sähköpostilla J. Halla-Aholta lupaa lainata hänen minua koskevan tekstinosansa kokonaisuudessaan, poimimatta yksittäisiä lauseita asiayhteydestä irroitettuna. Halla-Aho vastasi ei-niin-ystävällisesti, mutta lupa saatu. Hänen pyynnöstään teen poikkeuksen ja julkaisen islaminvastaisen sivuston linkin TÄSSÄ.
En missään tapauksessa suosittele kenellekään osoitteen lukemista, varsinkaan, jos maahanmuuttaja-aiheet saavat tunteet kuumenemaan. Ainoa hyvä puoli jonka sivusta ehkäpä voi löytää, on, että siellä kyllä haukutaan kaikki tasapuolisesti, niin suomalaiset kun ulkomaalaiset, lukuunottamatta tietenkään kirjoittajia itseään. Epätasa-arvoiseksi sivuston keskustelijoita ei siis voitane syyttää.

Toiseksi minun on myönnettävä, etten ole koskaan tavannutkaan J. Halla-Ahoa, ja ylipäätään minun tietoni hänestä ovat erittäin vähäiset. Olen katsonut hänen esiintymisensä Vaunu-ohjelmassa, lukenut mainitsemani tekstin ja tarkastanut hänen lyhyen esittelynsä kotisivuillaan. Minun on siis vaikea tehdä tarkempaa analyysiä hänen ajatuksistaan tai poliittisista päämääristään.

Sitten itse asiaan;
-yläpuolella on aina J. Halla-Ahon kirjoittama teksti, ja alle laitan järjestyksessä omat mietteeni
- ensimmäinen lainaus näyttää alkavan kesken kirjoitusta, mutta se johtuu vain siitä, että minua käsittelevä osuus oli loppupäässä


~Toinen tärkeä houkutin on islamin tarjoama pääsy uhriasemaan, joka - kuten tunnettua - on nykyään rahanarvoista valuuttaa. Kun ihmisestä tulee institutionalisoitu uhri, hän voi ulkoistaa kaikki ongelmansa. Vaikeudet elämässä johtuvat syrjinnästä ja sorrosta, eivät koskaan uhrista itsestään. Mitään epämukavuuksia ei tarvitse enää sietää, vaan voi kiljua, että "sortoa sortoa". Ensimmäinen havainto käännynnäisiä kuunnellessa on se, että he ruikuttavat koko ajan ja tauotta. Hyvä esimerkki on Vihainen Nainen Burqassa:

"Vihje rasisteille:
Tykkään poliisista, ja teen erittäin mielelläni rikosilmoituksia! Olkaa siis hyvät ja laittakaa paljon lakia rikkovia kommentteja, niin pääsen taas vierailemaan poliisilaitoksella tapaamassa vanhoja tuttuja!!"

Tätä ei varmasti kukaan epäile.~

Täysin perehtymättä minun tarkemmin minun teksteihin, tai edes tiedustelematta minulta asiaa, Halla-Aho tekee useammankin oletuksen toiminnastani. Totta, pyrin pitämään huolen, että mahdollisimman moni tässä maassa noudattaisi lakia. Tämä koskee niin karkkivarkautta yrittävää pikkupoikaa, kuin tappouhkauksia huutelevaa ukkelia. Mutta hetkinen, kuka sanoi että minä rahaa haluan? Sen Halla-Aho keksi ihan omasta päästään. Aikaisemmissa postauksissa olen ohimennen maininnut tehneeni (vain!) kaksi rikosilmoitusta elämäni aikana, mutta kummassakaan tapauksessa en esittänyt minkäänlaisia korvausvaatimuksia itselleni. Tavoitteeni oli ainoastaan saada tekijät ymmärtämään se seikka, ettei Suomen kaltaisessa maassa voi tehdä mitä sattuu ilman seuraamuksia. (Huom. tuo sama tavoite tuntuu olevan Halla-Ahollakin?!)
Myöskin, hiukan blogiani lukenut ymmärtäisi koko "vihjeen" olevan lähinnä humoristinen. Ainakin olen pyrkinyt useammassakin postauksessa osoittamaan kykyni sarkasmiin, ironiaan ja huumoriin, myös itseäni kohtaan.

Toiseksi, Halla-Aho väittää minun ruikuttavan koko ajan ja tauotta. Täten muistutan alussa mainitsemani seikan, etten ole koskaan tavannutkaan häntä. Miten hän siis olettaa, että ruikutukseni jatkuu blogini ulkopuolella? Tässäpä linkki aikaisemmin julkaisemaan postaukseen, joka taisi jäädä Halla-Aholta huomaamatta.
"Vihaisuus;blogista"
Lisäksi, olen pyrkinyt siihen, etten kerro blogissa yksityisiä asioitani. Mistä Halla-Aho siis tietää, miten käsittelen arkipäivän ongelmiani?


~VNB:n blogi on mielenkiintoinen. Mieleen tulee joku Tolkien-larppaaja, joka esittelee haltia-asusteitaan ja heittelee sekaan sindarinkielisiä viisauksia. Valittamisen lisäksi VNB valottaa lukijalle säkin käytännöllisyyttä: Kahvilla voi hyvin käydä, koska pilli on keksitty. Syödäkin voi ulkona, sillä niqabin helmaa voi nostaa niin, että haarukan saa suuhun. Kaapu on myös oikein vilpoisa ja mukava. Ja on ihan kaikkien oma asia, miten he haluavat pukeutua. Jossain kohdassa blogiaan VNB keksii suorastaan geniaalisen selityksen sille, miksi säkkejä vierotaan: rasistit eivät näe, onko sen sisässä ulkomaalainen vai suomalainen, eivätkä näin ollen voi olla varmoja, ymmärtääkö säkitetty henkilö suomea vai voiko sille aukoa huoletta päätään.~

Vaikka Tolkienia on tullutkin luettua, en suinkaan osaa sindarinkieltä. Sitä tuskin Halla-Aho tarkoittikaan, vaan arabiankielisiä ilmaisujani. Häntä ja "Suuren Mestarin" seuraajia tuntuu suunnattomasti ärsyttävän se, että me kääntyneet käytämme arabiankielisiä ilmaisuja puheessamme. Yleisimpiä määkimisiä on "jaahas, sitä pitää muuttua arabiksi ollakseen muslimi" tai "onko suomenkieli unohtunut samalla kun säkki tuli löytyä päälle". Tässä kohtaa ei voi kuin ihmetellä Halla-Ahon ja seuraajien logiikkaa. Hänen OMA tekstinsä vilisee vierasperäisiä sanoja, kuten scriptan vieraskirjakin, eikä Halla-Aho edes vaivaudu selittämään sanojen merkitystä meille taviksille. Hän olettaa että jokainen lukija ymmärtää googlettamatta sanoja kuten "eksplisiittisesti", "etnospesifi" ja "stoalainen", jotka eivät kyllä mitenkään selitettynä ole alkuperäisiä suomenkielen sanoja. Huomatkaa, että minun blogini oikeasta laidasta löytyy linkki "suomi-islam-suomi"-sanastoon, jossa selitän taviksille outojen ilmausten merkityksen. Minä en nolaa lukijoitani uskottelemalla, että hienoja ja outoja sanoja käyttämällä olisin heidän yläpuolellaan. Tämän kuvan valitettavasti Halla-Ahon teksteistä saa.

Lisäksi, joidenkin ilmausten, kuten "insha Allah" tai "assalamu alaikum" käyttö on meille muslimeille pakollista. Molemmat on määritelty Koraanissa, ja Koraanin lukeneena J. Halla-Ahon tämä kyllä pitäisi tietää? Näitä ilmauksia käyttävät siis muslimit äidinkielestä riippumatta.

Mitä tulee selvitykseeni "säkin käytännöllisyydestä", kirjoitin sen lukijoiden pyynnöstä. Ihmisillä on siis selvä tarve ja halu tietää, miten elämäni tässä säkissä onnistuu. Myöskin nuo "Tolkien-larppaajan haltia-asusteita" esittelevät postaukseni ovat lukijoiden pyynnöistä tehtyjä esityksiä. Jos Halla-Ahoa ei kiinnosta, niin joitakin näyttää kiinnostavan. Eivätkä pelkät lukijani vaikuta olevan kiinnostuneita, minulta tullaan ihan livenäkin kysymään asustani ja uskonnostani.


~Meitä vierontaviritteisiä voi tietysti olla joka junaan, mutta minäpä kerron, miksi itse en pidä niqabista. Minua ei kiinnosta yhtään, onko sen sisällä mukavaa, tai voiko sen läpi imeä kahvia. Niqab häiritsee minua siksi, että länsimaisessa yhteiskunnassa ihmisten kommunikaatio perustuu suurelta osin ilmeille ja toisen kasvojen lukemiselle. Naamioituminen ei ole jokaisen "oma asia". Minä kieltäydyn asioimasta sellaisten kanssa, jotka eivät katso minua silmiin tai jotka kätkeytyvät naamion taakse. Suojautuessaan katseeltani säkitetty ihminen julistaa, että hänellä on jokin tarve suojautua katseeltani, mikä taas on henkilökohtaista vittuilua.

Luulen, että VNB ymmärtäisi tämän paremmin yhteiskunnassa, jossa kaikki muutkin ovat naamioituneita. Pussinsa suojista kurkkiessaanhan hän itse näkee kaikkien muiden kasvot.~

No mutta minäpä kerron, J. Halla-Aho, että minulle on ihan ok, ettet sinä halua asioida kaltaisteni kanssa. Sinulla on oikeus kieltäytyä, siinä missä minulla on oikeus kieltäytyä katsomasta sinua silmiin ja näyttämästä pärstäkettäni sinulle. Tätä kieltäytymisen oikeutta olen ajanut useammassakin postauksessa ja niitä seuranneissa kommenteissa.

Tuota kommunikaation mahdottomuutta en oikein ymmärrä. Oletko, J. Halla-Aho, koskaan keskustellut pitempää aikaa tämmöisen säkin kanssa? Tai oikeastaan, oletko itse kokeillut pitää säkkiä? Veikkaan että et, mutta voinhan olla väärässä.
Ei minun kaupassa asiointini tms ole muuttunut miksikään niistä ajoista, kun olin vielä kasvot paljaana. Kassantätit ja kumppanit näyttävät edelleen ymmärtävän rupatteluani, ja he jopa älyävät nauraa oikeassa kohdassa. Jos se olisi vain minun ilmeistäni kiinni, en usko että näin kävisi.

Jälleen kerran Halla-Aho unohti ottaa selvää, olenko oleskellut yhteiskunnassa, jossa muutkin ovat naamioituneita. No, tässä vastaus; olen. Tunsin oloni erittäin kotoisaksi, tyytyväiseksi ja hyväksytyksi. Oli ihanaa "nähdä" jokaisesta naisesta se, mitä he todella, persoonallisuudeltaan ovat, eikä ulkoisia tekijöitä, jotka usein aiheuttavat vääriä ennakko-oletuksia ihmisistä.


~VNB:n blogissa on paljon hyödyllistäkin tietoa, mm. viittauksia koraanin jakeisiin, joissa eksplisiittisesti sanktioidaan kasvojen peittäminen. Islamin apologeetit usein väittävät, ettei islam itsessään vaadi säkkiin pukeutumista. Kyllä se vaatii. Islam on kuitenkin etnospesifi, arabikulttuuriin luotu uskonto, ja tarve naisten naamioimiseen on ollut todellinen yhteiskunnassa, jossa miehillä ei ole impulssikontrollia eikä heiltä vaadita vastuuta omasta käyttäytymisestä. Arabikulttuurissa nainen suojelee koskemattomuuttaan pukeutumalla jätesäkiksi, koska arabimies sekoaa päästään nähdessään neliödesimetrin paljasta pintaa. Sen sijaan länsimainen mies pystyy stoalaisella tyyneydellä ihailemaan paljaita takapuolia uimarannalla. Kääriytymällä lakanaan VNB vihjaa, että näin ei olisi.~

Luulisi islamia jonkin verran opiskelleen tietävän, ettei burqan tarkoitus suinkaan ole (vain) raiskauksien estäminen. Me musliminaiset emme halua miesten katselevan meitä himoiten ja arvostellen, vaan haluamme tulla tunnetuiksi kunniallisina, siveydestään huolehtivina naisina.
Koraani 33:59: ”Profeetta, sano vaimoillesi ja tyttärillesi ja uskovaisille naisille, että heidän tulee hunnuttaa kasvonsa; näin on sopivinta, jotta heidät kunniallisiksi naisiksi huomataan, niin ettei heitä tunkeilevasti lähestytä; Jumala on kaikessa viisas ja laupias.”
Muistuttaisin myös, että himojen hillitseminen ja "flirttailukielto" koskee ihan yhtälailla miehiä kuin naisiakin, joten väite ettei muslimimiehiltä vaadita vastuuta, on täysin naurettava islamin näkökulmasta katsottuna.
Koraani 24:30: ”Sano uskovaisille miehille, että he luovat katseensa maahan ja hillitsevät halujaan. Tämä on heille säädyllisintä, ja Jumala tietää mitä he tekevät."
Mainitsemani kohdat pitäisi olla Halla-Aholle tuttuja, jos ei entuudestaan, niin ne kyllä löytyvät blogistani.

Hyvä Halla-Aho, en minä vihjaa, etteivät länsimaiset miehet pystyisi stoalaisella tyyneydellä ihailemaan paljaita takapuolia uimarannalla, sanon sen ihan suoraan. Eikai se nyt minään yllätyksenä pitäisi tulla, että myös länsimaiset miehet himoitsevat naiskauneutta? Ja jos tulee, ihmettelen miten suomalaismiehet ovat tähän mennessä onnistuneet saamaan vaimonsa raskaaksi.
Jäin hiukan pohtimaan, että onkohan Halla-Ahon silmät sumentuneet ja todellisuudentaju hämärtynyt tuijotellessa pelkkiä maahanmuutajien rikostilastoja? Voi kyllä nämä suomalaisetkin "stoalaisen tyyneyden" omaavat miehet osaavat ahdistella, hyväksikäyttää ja raiskata.

Väärinkäsitysten välttämiseksi haluan korostaa, etten suinkaan oleta kaikkien miesten olevan raiskareita, kuten Halla-Aho itse olettaa arabimiehistä.

~Lisäksi on tietysti muistettava kasvojen näkyvyyden käytännön välttämöttömyys, esimerkiksi henkilöllisyyttä todistettaessa. Onko VNB sitä mieltä, että naamioituneita musliminaisia varten on jokaiselle virastoluukulle, jokaiseen pankkikonttoriin ja jokaiseen passintarkastuspisteeseen varattava naispuolinen asiakaspalvelija ja sermeillä eristetty tila, jossa musulmaani voi siveyttään vaarantamatta käydä vilauttamassa naamaansa? Vai ryhdymmekö Britannian kaltaiseksi yhteiskunnaksi, jossa niqab tarjoaa rikollisille mahdollisuuden livahtaa ohi rajamuodollisuuksien, ja hyväksymme tämän sopivaksi hinnaksi siitä, ettei ketään loukata?~

Tämä alkaa toistaa jo samaa kaavaa, joten tähän mennessä kyllästyneet saavat luvan lopettaa. Jälleen kerran Halla-Aho luki hänelle täysin tuntemattoman ihmisen, minun, ajatuksia. Ja epäonnistui. Rautalangasta väännettynä; en missään nimessä hyväksy valtion rajojen ylittämistä ilman nykymuotoista henkilöllisyyden tarkistamista. Päinvastoin, tarkistus voisi olla tiukempikin. Kyllä minulla on lupa esittää kasvoni virkamiehelle, jos mahdollisuutta naispuolisen henkilön suorittamaan tarkastukseen ei voida järjestää. Tähän mennessä en ole törmännyt minkäänlaisiin ongelmiin itseni enkä asiakaspalvelijan kannalta; kerron kyllä blogissani jos näin käy.


~Kaikelle käännynnäisyydelle on ominaista, että omaksutaan omaksuttavasta opista kaikkein tiukkapipoisin ja kipein versio ja aletaan sitten syvällä rintaäänellä ns. opettaa pappaa panemaan. VNB ei tee poikkeusta. Kyytiä saavat "vähemmän uskovat siskot", eli ne, jotka eivät tiedä niqabin olevan musliminaiselle välttämätön, sekä väärällä tavalla uskovat kuten shiiat. Seuraava on erityisen hauska:

"En vieläkään voi käsittää joitakin faktoja; miten joku, itseään muslimiksi väittävä, voi olla ajautunut niin kauas Koraanin opetuksista ja monoteismista?

Iranin valtionuskonto, 12-shiialaisuus, on itseasiassa muotoutunut nykyiseen muotoonsa viime vuosisadan lopulla! Siis yli 1300 vuotta Profeetan sallallahu alaihi wa sallam jälkeen. Ja, yllätys yllätys, opin muotoilija oli itse Ajatollah Khomeini. Kivahan siinä on muotoilla opit uudelleen niin, että saa itselleen lisää valtaa, ja "Jumalan sijaishallitsijan" aseman. Subhan Allah. Mulla menee varmaan muutama viikko sulatellessa tätä asiaa."

[Lihavointi meidän. En osaa arabiaa, mutta alan ymmärtää, miksi minulta on niin monesti kysytty ulkomailla esittelyn yhteydessä, olenko muslimi.]~

Aluksi shiioista; olen halunnut blogissani tehdä selkeän eron shiiamuslimien opeille. Tämä siitä syystä, että useat kommentoijat ovat olettaneet minun noudattavan Ajatollah Khomeinin määräyksiä. En ylipäätään tiedä shiia-islamista paljoakaan, joten sen kummempaa selvitystä minun suhtautumisesta heihin en voi antaa. Totta, shiiat varmasti ovat sataprosenttisen varmoja siitä, että me sunnit olemme harhautuneet, mutta jokaisella on minun puolestani oikeus uskonnonvapauteen. He uskoo kuin uskoo, ja me sunnit uskomme kuten uskomme. Niin kauan, kun ihminen sanoo(tarkoittaen sitä) "laa ilaaha illa llaah, muhammadun rasullullaah", hän on muslimi, Jumalalle alistunut. Se siitä.

Näkisin mielelläni perustelut Halla-Ahon väitteelle, että pidän "vähemmän uskovia siskoja" itseäni vähempiarvoisina? Lukekaapa nämä postaukset:
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/05/miksi-kytn-niqabia-esipuhe.html
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/07/miksi-kytn-niqabia-yhteenveto.html
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/07/minun-valintani.html Tässä kerron oman hijab-historiani, ja siitä kyllä näkyy selvästi, että olen itsekin pitänyt kasvohuntua melko vähän aikaa.
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/07/ostosvinkkej-aloittelijalle.html Tässä annan vinkkejä erityisesti vasta kääntyneille naisille, enkä edes koko postauksessa kehota heitä peittämään kasvojaan.
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/06/rakas-sisko.html Tästä nähtäneen, ettei minulle rakkaiden ihmisten tarvitse olla tietyn muotin mukaisia.

Nämä ovat ilmestyneet Halla-Ahon kirjoituksen jälkeen:
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/09/erilaiset-siskoni.html
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/09/syyllinen.html

Sitten päästäänkin lempiaiheeseeni tässä tekstissä! Halla-Ahon mielestä siis yritän opettaa pappaa panemaan. Mutta kuka väittikään että pappa osaa panna? Okei, tulosta syntyi, mutta laadusta ei ole varmuutta.

Minun ja Halla-Ahon todellisuusnäkemyksessä on niin suuri ero, etten usko meidän koskaan kykenevän samansuuntaiseen ajatteluun. Halla-Ahon käsitys teorian tarkoituksesta vaikuttaa olevan niin voimakkaasti hermeneuttinen, että ylipäätään ihmettelen, miksi hän on lähtenyt mukaan politiikkaan. Selvennykseksi, Halla-Ahon tapa käyttää teoriaa lähinnä todellisuutta tulkitsevana tietona, johtaa siihen, ettei kehitystä juurikaan voi tapahtua. (Vrt. Herman Nohlin mukaan teorian on tulkittava käytäntöä.) Filosofian tohtori Jussi Halla-Ahoa ei kyllä toisaalta tästä voi moittiakaan, sillä tutkiihan hän nimenomaan muinaisia kieliä. Ei niiden "teorioita" pohdiskellessa kovin tarvitse tulevaisuuden kehityslinjoja ajatella.
Itse taas pyrin siihen, että todellisuuden(käytäntö) on muututtava ihanteiden(teoria) suuntaan (ns. normatiivinen teoria). Meillä on siis ajatus siitä, mitä todellisuuden pitäisi olla. Tuon ajatuksen avulla tulemme tietoiseksi kehityslinjoista, joihin voimme pyrkiä. Konkreettisena esimerkkinä voisin vaikka antaa seuraavan tilanteen:
Maahanmuuttajamies menee ja raiskaa naisen puistossa. Mitä teemme?
Halla-Ahon vastaus tähän on se, ettei asialle voida tehdä mitään muuta, kuin lastata kaikki maahanmuuttajat, niin miehet, naiset kuin lapsetkin, Helsingin satamassa veneisiin sekä antaa niille airot ja merikartta reitille Suomi-Afrikka. Näin siksi, että Halla-Ahon todellisuudessa kaikki muslimit ovat teoreettisesti pahoja, eivätkä he kykene ikinä muuttumaan miksikään.
Minun vastaukseni taas olisi opettaa syrjäytymisvaarassa oleville (muslimi)maahanmuuttajille vaikkapa islamin teoriaa(tai vastaavasti Suomen lakia, tasa-arvoa, naisen kunnioittamista). Näin he siis oppisivat, mitä teoria on, ja voisivat myös aloittaa pyrkimyksensä sitä vastaavaa todellisuutta kohti.

Huom. Jälleen kerran epäselvyyksien välttämiseksi, en oleta, että kaikki maahanmuuttajat/muslimimaahanmuuttajat/syrjäytymisvaarassa olevat maahanmuuttajat voisivat raiskata. Enkä myöskään oleta, että kaikki maahanmuuttajat olisivat muslimeita. Ja että kaikki tämän maan maahanmuutto-ongelmat liittyisi vain ja ainoastaan muslimeihin. Toivottavasti tuli selväksi. Huooh.

jatkuu osassa 2...

"Oma ääni kuuluville" osa 2 (K15)

Tästä alkaa se varsinainen asia, mihin J. Halla-Aho halusi puuttua. Tähän mennessä hän vain pohjusti tulevaa kaikella tuolla irvailulla.

~Mutta varsinaisesti halusin kommentoida yhtä VNB:n kirjoitusta. Kirjoittaja pohtii sitä vanhaa kysymystä, että miksi muslimeista uutisoidaan negatiiviseen sävyyn. Miksi islamistien mielenosoituksen yhteydessä mainitaan uskonto. Miksei Kööpenhaminan anarkistimellakoiden yhteydessä mainittu, että mielenosoittajat ovat kristittyjä?
Tämä tietysti johtuu siitä, että kun islamistit osoittavat mieltään, kyse on uskonnosta. Yleensä muslimien mölinä liittyy siihen, että profeettaa tai Allahia on tavalla tai toisella loukattu. Muslimeille uskonto on politiikkaa, ja heidän poliittinen toimintansa on pääsääntöisesti uskonnon motivoimaa. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää. Jos mielenosoittajilla on kylttejä, joissa vaaditaan islamin loukkaajien mestaamista, kyllä kai islam jollakin tavalla liittyy asiaan. Sen sijaan Tanskan anarkistit eivät mellakoineet kristinuskon nimissä. Itse asiassa en usko, että kovin moni heistä edes kutsuisi itseään kristityiksi. En muista näin äkkiä Euroopasta yhtäkään mielenosoitusta tai mellakkaa, johon olisi liittynyt kristinusko.
VNB:
"Juteltiin keväällä erään siskon kanssa tästä aiheesta. Tulimme siihen tulokseen, että nyt vain yksinkertaisesti on 'muotia' syyttää muslimeita kaikesta. Ehkä viidenkymmenen vuoden päästä hindut ovat kaiken pahan alku ja juuri. Eipä tuosta kauaa ole kun Eurooppaa yritettiin puhdistaa juutalaisista. Niinhän se on, ihmisen psyyke tarvitsee jonkun haukuttavan ja syytettävän maailman epäkohdista. Ja helpoin kohde on jokin 'ulkopuolinen'."~

Myönnettäköön, ettei kirjoitukseni todellakaan ollut mikään viikkoja kestäneen syvällisen pohdinnan tuottama älykkyyden multihuipentuma. En koskaan voinut kuvitellakaan, että joku jaksaisi nähdä näin suurta vaivaa pilkkoakseen sanani ensin osiin, ja sitten kootakseen ne uudelleen itseään miellyttävään muotoon. Tai varsinkaan kirjoittaa romaanin mittaista tekstiä analysoidessaan noita muutamia säälittäviä lauseenpätkiä, ja lisäksi etsiä useita aiheeseen enemmän ja vähemmän liittyviä artikkeileita! No, Jumalalle kiitos copy-pasten keksijästä.

Hyökätessään minua vastaan, Jussi Halla-Aho tekee klassisen vastaväittelijän liikkeen, joka yleensä lopulta ei tuota kovin hyviä tuloksia. Hän poimii tekstistäni ne virkkeet, jotka sopivat hänen tarkoitusperiinsä, mutta jättää surutta huomioimatta ne, jotka eivät tue hänen paatoksellista saarnaansa. Lukekaapas vielä varulta alkuperäinen tekstini:
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/09/muslimiuutisista-hyv-iltaa.html
Otetaan uudestaan: ~Tanskan anarkistit eivät mellakoineet kristinuskon nimissä. Itse asiassa en usko, että kovin moni heistä edes kutsuisi itseään kristityiksi(Halla-Aho)~ No mutta enkös minä juuri noin sanonut tekstissäni? Varmistetaan kuitenkin: "Miksei vaikka eilisissä uutisissa sanottu: "Kristityt nuoret mellakoivat Tanskassa"?
No, varmaankin siksi, ettei nuorten uskonnolla ollut mitään merkitystä uutista ajatellen.(minä)"


~Mielestäni vastenmielisintä muslimeissa ja varsinkin heidän nuoleskelijoissaan on se, että he kädet korvilla ja silmillä kieltäytyvät ymmärtämästä toisten ihmisten pelkoja ja motiiveja. Asioista voidaan olla eri mieltä, mutta silti voi yrittää ymmärtää sitä, miksi toinen osapuoli ajattelee niin kuin ajattelee. Esimerkiksi minä vastustan humanitaarista maahanmuuttoa ja turvapaikkaturismia, mutta silti koen ymmärtäväni oikein hyvin, miksi afrikkalaiset pyrkivät Eurooppaan. Ymmärrän heidän motiivinsa ja tunnustan heidän oikeutensa yrittää. Kyseenalaistan ainoastaan sen, seuraako tästä oikeudesta eurooppalaisten velvollisuus ottaa heidät vastaan.

Eikö VNB oikeasti näe muslimien viime vuosien toiminnassa mitään sellaista, mikä voisi selittää ihmisten suhtautumista islamiin? Meneekö tämä asia todella VNB:ltä täysin yli hilseen? Onko täysin sattumaa, että ihmiset suhtautuvat nihkeästi juuri muslimeihin eivätkä hinduihin?~

Ei suinkaan, asia ei mene minulta yli hijabin. Kyllä eräät muslimit ovat töppäilleet reippaastikin tässä maailmassa. On kuitenkin eri asia ymmärtää (käsittää motiiveja) muslimien pelkäämistä, syrjimistä ja mustamaalaamista, kuin ymmärtää(hyväksyä). Minulla on näet tapana ajatella, että tietyn ihmisryhmän tekemät töppäilyt eivät automaattisesti rinnasta kaikkia ryhmään kuuluvia ääliöiksi, raiskaajiksi, terroristeiksi, rasisteiksi yms.
Alkuperäiseen tekstiin vielä palatakseni, haluaisin muistuttaa siinä olevista virkkeistä: "Ymmärrän hyvin, jos uutisjutun kannalta on tärkeää tietää ovatko henkilöt muslimeja vai ei..." sekä "Miksi sitten juuri islam täytyy aina mainita, oli aihe mikä tahansa?"
Jälleen kerran Halla-Aho olisi löytänyt vastauksen kysymyksiinsä ihan alkuperäisestä tekstistäni, kun vaan olisi viitsinyt. Se ei vain olisi auttanut häntä minun halventamisessani eikä "Suuren Mestarin" seuraajien viihdyttämisessä.


~Eivät ihmiset vihaa islamia. He pelkäävät sitä. He eivät pelkää sitä siksi, että islam on "jotain ulkopuolista", vaan siksi, että muslimit ovat vaateliaita ja aggressiivisia. Ihmisten kokemukset muslimeista ja islamista ovat kielteisiä. VNB:lle islam on myönteinen asia, koska hän löytää siitä sitä, mitä hän etsii. Hän ei kuitenkaan voi edellyttää, että hänen tyytyväisyytensä painaisi muiden ihmisten vaa'assa enemmän kuin se pelko, jota islam ja islamistit toiminnallaan synnyttävät.

Millainen on länsimaalainen kokemus islamista, ja miten tuo kokemus eroaa länsimaalaisten hindu-kokemuksesta? Ihmiset näkevät pelottaviin säkkeihin linnoittautuvia ja toiseuttaan julistavia kasvottomia naisia. He näkevät islamin ja sen myötäilyn nakertavan naisten ja lasten oikeuksia. He näkevät kaduilla räkiviä, notkuvia ja huutelevia musliminuorukaisia. Pieni mutta viikoittain kasvava osa väestöstä on joutunut muslimien ryöstämäksi, pahoinpitelemäksi tai raiskaamaksi. Ihmiset kuulevat muslimien taholta jatkuvia rasismi- ja syrjintäsyytöksiä ja uskontoon liittyviä erityisvaatimuksia.

Muslimimaat pyrkivät käyttämään länsimaihin pesiytynyttä viidettä kolonnaa painostuskeinona länsimaisten kansalaisvapauksien rajoittamiseksi: hiljattain ihmis- ja vähemmistöoikeuksien supervallan Egyptin Tukholman-suurlähettiläs vaati Ruotsia muuttamaan perustuslakiaan ilmaisunvapauden osalta, jottei profeettaa voitaisi rangaistuksetta loukata. Ihmiset näkevät muslimien mellakoivan ja osoittavan mieltään meille käsittämättömistä syistä ja hyökkäävän häpeilemättä länsimaisia arvoja vastaan. He näkevät muslimiterroristien tappavan tai yrittävän tappaa sadoittain syyttömiä ihmisiä. He saavat kuulla, että Euroopan moskeijoissa saarnataan maailmanvalloitusta ja vääräuskoisten alistamista orjuuteen sekä lietsotaan musliminuoria väkivaltaan isäntäyhteiskuntia vastaan.

Ihmisillä ei ole hinduista vastaavia kokemuksia. Useimpien ihmisten hindukokemus on tandoori tikka. Hindut ovat maahanmuuttajina kaikkea sitä, mitä muslimit eivät ole. Itse asiassa maahanmuuton ongelmat rajoittuvat pitkälti muslimeihin.

Minusta olisi mielenkiintoista tietää, kiistääkö VNB tämän kokemuksen. Jos VNB kiistää sen, mikä on mitattavaa ja dokumentoitua todellisuutta, keskustelu voidaan tietysti lopettaa heti alkuunsa toteamalla, että VNB on pihalla eikä ymmärrä realiteetteja. Mutta mikäli hän ei kiistä todellisuutta, herää kysymys siitä, miksei hän ymmärrä tämän todellisuuden ja muslimeihin kohdistuvien asenteiden yhteyttä. Jos äärioikeistolaiset olisivat tuhonneet WTC:n ja räjäyttäneet Lontoon ja Madridin pommit, jos Tanskassa ja Saksassa olisi viime viikolla pidetetty muslimien sijasta äärioikeistolaisia pommi-iskujen suunnittelusta, jos äärioikeistolaiset olisivat osoittaneet mieltään Lontoossa ja vaatineet kylteissään päiden katkomista, ymmärtäisikö VNB paremmin tekojen ja pelkojen välisiä kausaalisia suhteita?~

Tämä on oikeastaan vielä samaa asiaa, mutta en halunnut pätkiä Halla-Ahon tekstiä, etten syyllistyisi samaan virheeseen kuin hän itse.


~Voihan olla, että on jokin minulta huomioimatta jäänyt seikka, jonka vuoksi islamia ja muslimeja ei siihen liittyvistä kielteisistä ilmiöistä huolimatta kannata pelätä, mutta siinä tapauksessa VNB kitkisi islamofobiaa tehokkaimmin kertomalla, mitä nämä seikat ovat. Islamofobia ei katoa sillä, että kiistetään se, minkä kaikki näkevät, ja demonisoidaan ihmisten perustellut epäluulot "toiseudenpeloksi" ja samaistetaan ne juutalaisvainoihin.~

Uskon, että sinulta on jäänyt paljonkin huomaamatta. Suurin osa sinun islamkokemuksistasi ovat lähinnä median luomia. Lisäksi lienee (kielteisiä)kokemuksia maahanmuuttajista. Veikkaanpa kuitenkin, että jos ihan rohkeasti alkaisit tutustumaan tämmöisiin tavallisiin, medialta näkymättömiin muslimeihin, jotka eivät hyväksy esimerkiksi terrorismia, alkaisit huomata, että olemme lopulta hyvin samanlaista porukkaa kuin maailman muutkin ihmiset. Yhtälailla mekin käymme koulussa ja töissä, perustamme perheitä, hoidamme kotia ja lapsia, seuraamme maailman asioita ja toimimme aktiivisena yhteiskunnan osana. Tätä arkipäivän elämää on kyllä nähtävissä minunkin blogissani, jos vain viitsii lukea ne muutkin jutut, eikä pelkästään itselle sopivat.


~Juutalaisvainoista tulikin mieleeni eräs hauska artikkeli Ruotsista:

Kuten muistamme, viime vuonna Ruotsin viranomaiset sulkivat SD-puoleen verkkosivut sen jälkeen, kun niillä oli julkaistu yksi maailmaa järkyttäneistä Muhammad-pilakuvista. Ruotsin laki kieltää halventavien mielipiteiden ilmaisun etnisistä, rodullisista, kansallisista, uskonnollisista tai seksuaalisista vähemmistöistä sekä tietysti vihanlietsonnan ja väkivaltaan yllyttämisen.

Tätä kieltoa ei kuitenkaan sovelleta muslimien puheisiin, eikä se suojele juutalaisvähemmistöä. Vihasivusto Radio Islam oksentaa esteittä karkeaa antisemitismiä sekä julkaisee listoja juutalaisista ja näiden salaliitoista. Tukholman keskusmoskeijan kirjakaupassa myydään kasetteja, joissa yllytetään tappamaan juutalaisia, nimitellään näitä apinoiden ja sikojen veljiksi sekä kiihotetaan kuuntelijoita pommi-iskuihin. Näistä luennoista tehtiin poliisille rikosilmoitus.

Alkuvuonna 2006 Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz keskeytti poliisitutkinnan. Lambertzin tulkinnan mukaan mainitut lausunnot "tulee tulkita sallituiksi, koska ne ovat osa syvällistä [Palestiinan] konfliktia, jossa taistelukutsut ja yllytykset ovat jokapäiväistä retoriikkaa. [...] Sisällöstään huolimatta puheena olevat lausunnot eivät ole Ruotsin lain määrittelemää kiihotusta kansanryhmää vastaan". Logiikka on siis seuraava: Jos joku mainitsee sanan "Palestiina" ja kehottaa sen jälkeen murhaamaan kaikki juutalaiset, hän ei tee Ruotsin lain määrittelemää rikosta.

Mikä on juutalaisten tilanne Ruotsissa? Kaikkia juutalaisia instituutioita vartioidaan niihin kohdistuvien uhkailujen vuoksi jatkuvasti. Juutalaisyhteisöt käyttävät 25 prosenttia budjeteistaan turvallisuuteen. Yksittäisiä juutalaisia vastaan hyökkäillään "tietyissä" lähiöissä. Tukholman ja Malmön juutalaisia hautausmaita on hiljattain vandalisoitu. Sydsvenskan kirjoitti viime vuonna, että osa juutalaisista alkaa väsyä uuteen, monikulttuuriseen Ruotsiin ja suunnitella lähtöä Israeliin.

Tervetuloa monikulttuuriin.

Kuten VNB itse kirjoittaa, Eurooppaa yritettiin 60 vuotta sitten puhdistaa juutalaisista. Uusi puhdistus on jo meneillään, mutta sitä ovat suorittamassa muslimit. En oikein tiedä, jääkö tämä VNB:ltä aidosti ymmärtämättä, vai heiluttaako hän vain natsi-korttia, joka tässä tapauksessa kopsahtaa omaan jalkaan.~

On hyvä että joku kertoo tällaisiakin asioita, ja toivottavasti puuttuu niihin. En ole tuosta artikkelista ennen kuullut, mutta minusta se on kaikkea muuta kuin hauska. Tuo Lambertzin tulkinta kuulostaa kyllä minun korvissani ihan yhtä käsittämättömältä kuin sinunkin. Ehdottomasti tuommoinen toiminta on rangaistavaa. Minulla ei ole mitään kristittyjä tai juutalaisia ihmisiä vastaan, enkä siis hyväksy heidän pahoinpitelyä, herjaamista saatika tappamista. Olisinkin kiinnostunut, mikä minusta siis tekee mielestäsi natsin? Muslimius? No, tässä päästäisiin taas tähän yleistämiseen, mutta annetaan jo olla.


~Otetaan lopuksi yksi Britanniaan liittyvä artikkeli, lähinnä niiden iloksi, jotka uskovat, että islamin lieveilmiöiden takana on vain marginaalinen vähemmistö.

The Timesin tutkimusten mukaan lähes puolet Britannian 1350 moskeijasta on ääri-islamistisen Deobandi-liikkeen käsissä. Liikkeen johtava saarnaaja Riyadh ul Haq vastustaa kiihkeästi länsimaisia arvoja ja kutsuu muslimeja "vuodattamaan verta Allahille".

The Timesin tutkimus asettaa kyseenalaiseksi hallituksen väitteet siitä, että islamin äärimmäisten muotojen leviäminen Britannian moskeijoissa johtuisi ulkomaalaisista saarnaajista. 36-vuotias Riyadh ul Haq, joka johtaa islamilaista akatemiaa Leicesterissa, on saanut koulutuksensa brittiläisessä seminaarissa ja edustaa uutta ultrakonservatiivista brittisaarnaajien sukupolvea. Hän ivaa niitä muslimeja, jotka ovat "ylpeitä brittiläisyydestään", ja kutsuu ystävyyttä juutalaisen ja kristityn kanssa "Allahin uskonnon pilkkaamiseksi".~

Tässä tapauksessa mainitsemasi Riyadh ul Haq ivaa minuakin, koska olen ylpeä kertoessani olevani suomalainen. Siksi en käsitä, miksi yhdistit hänen nimensä minuun. Tämänkaltaiset ilmiöt ovat erittäin huolestuttavia, ja ihmettelenkin, miksei brittimuslimienemmistö saa ko. henkilöä kuriin. Sellaisen, joka kehottaa terrorismiin ja toisten tappamiseen ilman oikeutusta, ei pitäisi toimia imaamina.


~Britannian 26 islamilaisesta seminaarista 17 on Deobandien otteessa. Ne tuottavat 80 prosenttia "kotimaisista" saarnaajista. Paikalliset kouluviranomaiset ovat rahoittaneet useiden opinnot. Vaikka jotkut saarnaajat ovat ilmaisseet maltillisempia ajatuksia uskontojen välisistä suhteista, muslimiteologit sanovat, että nämä eivät edusta valtavirtaista Deobandi-ajattelua Britanniassa.

Vain muslimiyleisölle suunnatuissa mutta julkisuuteen vuotaneissa saarnoissa tuomitaan taide, musiikki ja shakki [hic!], vaaditaan naisten "täydellistä verhoamista" ja mainitaan jalkapallo "nuorisoa riivaavaksi syöväksi". Mahmood Chandia, yliopistolehtori [hic!], kertoo saarnassaan, että musiikki on "juutalaisten levittämä saatanallinen verkko", jolla pyritään turmelemaan musliminuorisoa.

Hmm... Siteeraanpa uudelleen VNB:t :

"Niinhän se on, ihmisen psyyke tarvitsee jonkun haukuttavan ja syytettävän maailman epäkohdista."

Khaled Ahmed, uskonnollisen radikalismin asiantuntija:

"Deobandilainen puritanismi on tuhonnut Britannian. Olette antaneet heidän ottaa moskeijat haltuunsa. Ette voi harrastaa tällaista monikultturismia, koska tällä tavalla tuhoatte itsenne. Britanniassa deobandien sanomasta on tullut vielä radikaalimpi kuin Pakistanissa. Se on hämmentävää."

Ystävällemme VNB:lle on täysin epäselvää, mikä islamissa ja muslimeissa pelottaa.~

En ole koskaan ollut "ystävänne", en ole "ystävänne", enkä tule koskaan olemaan "ystävänne", ellette te muutu, jos Jumala niin haluaa. Näin selvennyksen vuoksi.
Haluaisin ensinnäkin muistuttaa, että blogissani olen tarkoituksella käsitellyt vain ja ainoastaan Suomea. Se on ollut oma valintani alusta alkaen, ja päätökseni perustuu siihen, että itse asun Suomessa.
Toiseksi, (toistan nyt itseäni) ymmärrän mikä islamissa ja muslimeissa pelottaa, mutten kuitenkaan hyväksy sitä. Eikö Halla-Aho näe, että kyse on islamin sisällä toimivasta ihmisryhmästä, ei kaikista muslimeista?
Kolmanneksi, Suomessa ei ole ollut nähtävissä vastaavaa kiihotusta terrorismiin. Kyllä, moskeijoilla pidetään saarnoja siinä missä kirkoissakin, mutta ei siellä ketään kehoteta tappamaan. Helsingin moskeijoissa en ole koskaan käynyt, mutta kyllä tuollaiset jutut leviäisi kulovalkean tavoin näissä pienissä piireissä.
Neljänneksi, näkeekö Halla-Aho itsensä ja seuraajiensa ajattelun ristiriitaisuuden: "hankkiudutaan eroon muslimeista, ennen kuin ne hankkiutuvat eroon meistä". Entä jos "me" emme haluakaan hankkiutua eroon "teistä"? Entä jos vaikkapa minä uskon olevani sekä osa "meitä" että "teitä". Olen muslimi ja suomalainen. Miksi siis haluaisin eroon suomalaisista? Sukuni on suomalainen. Useat ystäväni ovat suomalaisia. On siis aivan turhaa pitää yllä me/te-vastakkainasettelua.
Ja lopulta, jos joku pieni muslimipiiri pyrkii hankkiutumaan eroon "teistä", sen jäsenet eivät minusta kyllä ajattelutavaltaan eroa ahdasmielisen äärioikeistolaisen bloggaajan pääkopan nyrjähdyksistä.


Yhteenveto:
Päälimmäinen tuntemukseni Halla-Ahon kirjoituksesta on, miksi ihmeessä hän olettaa, että minun muslimina olisi automaattisesti käsiteltävä, tai ylipäätään olla tietoinen näistä asioista, mistä hän tässä artikkelissa kirjoittaa? Jos joku brittiläinen hihhuli saarnaa juutalaisten tappamisesta, miksi sen pitäisi koskea juuri minua? Tai mitä Egyptin ja Ruotsin väliset suhteen minulle kuuluu, muuten kuin yleissivistävässä mielessä? Blogini esittelyssä lukee seuraavasti:
"Blogi kertoo suomalaisen musliminaisen kokemuksista ja ajatuksista. Kirjoitan enimmäkseen arkipäiväisistä asioista, mutta välillä myös islamin opeista. Sivu ei kuitenkaan ole tarkoitettu viralliseksi islamin opiskelun kanavaksi. Tavoitteeni on osoittaa, että täältä hunnun takaa löytyy ihan tavallinen ihminen. Saatan siis kirjoittaa jopa asioista, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa."
Eikö tuon jo pitäisi antaa lukijalle se käsitys, etten täällä aio kovin kummoista politikointia tai muiden maiden muslimitilannetta arvostella?

Yleiset mietteeni Halla-Ahon ja kumppanien kirjoituksista herättää muutaman pohtimisenarvoisen kysymyksen;
Ensinnäkin, huomaavatko he, että siinä missä islamisti-imaami kiihottaa kansaa taisteluun länsimaisia arvoja ja ihmisiä vastaan, Halla-Aho kiihottaa omaa kansaansa taisteluun muslimeja vastaan? Ja toiseksi, sättiessään muslimeita häpeilemättömästä hyökkäyksestä "ah niin täydellisiä" länsimaisia arvoja vastaan, näkeekö Halla-Aho omat häpeilemättömät hyökkäykset muslimien arvoja vastaan? Kuinka hän siis uskaltaa olettaa olevansa muslimeita, tai edes tuota islamisti-imaamia, parempi ihminen?

Seuraavaksi haluaisin nähdä, kykeneekö "Mestari" myöntämään aiheettomasti halventaneensa minua ihmisenä. Mielipiteitäni saa kyllä ihmetellä ja kyseenalaistaa, mutta koen hyvin outona Halla-Ahon tavan ennen varsinaista asiaansa pohjustaa juttunsa irvailemalla minun, täysin tuntemattoman ihmisen, kustannuksellani. Onko J. Halla-Ahossa miestä myöntämään, ettei tämä teksti ehkä ollut hänen parhaimmistoaan? Ja että hän olisi voinut esittää asiansa ilman ivaamista ja (lainaus Halla-Aholta) "henkilökohtaista vittuilua"?
Mikä kenties yllättävintä, Halla-Aho ei edes vaivautunut ilmoittamaan minulle koko tekstin olemassaolosta. Halusiko hän kenties, etten koskaan näkisikään sitä, enkä siis pystyisi vastaamaan hänen väitteisiinsä? Näin hänen asemansa tukijoukkojen silmissä vain vahvistuisi.


Näin loppuun vielä todettakoon, että minulla oli hauskaa sekä lukiessani Halla-Ahon tekstiä että kirjoittaessani omaani. Uskon, että voisimme käydä tätä vastavuoroista ikenien tuuletusta maailman tappiin asti, niin kauan, että minun burqani kiinnitysnauhat ratkeaa, ja Halla-Ahon otsasuonet pullahtavat ulos hänen pakenevan hiusrajansa tuntumasta.

Siis: Äläkää nyt hyvät ihimiset ottako tätä niin kauhian vakavasti. Jos nyt muuten ette saa mielenterveyttänne tasapainoon tämän jälkeen, miettikää vaikka sitä tosiseikkaa, että minä olen vain 23-vuotias lukion käynyt tytteli, ja Halla-Aho sentään filosofian tohtori. Minun horinat saattaa siis hyvinkin olla ihan täyttä puuta heinää. Ja jos ette oikeasti osaa muuta tehdä, kuin aukoa päätänne sydämen kyllyydestä, se teille sallittakoon: Poikkeuksellisesti sallin myös nimettömät kommentit tähän postaukseen. Vastata en lupaa, ja aikaisempiin ja tuleviin teksteihin on edelleen ihan turha yrittää nimettömänä. Äärioikeistolle ystävällisempi keskustelupalsta löytyy täältä.


ps. rakkaat siskot, älkää lukeko, älkääkä missään tapauksessa ainakaan kommentoiko noita Halla-Ahon sivuja, tai tähän postaukseen tulevia kommentteja. Ne tulevat olemaan todella kauheita ja henkilökohtaisesti loukkaavia. Turhaan stressaatte itseänne, varsinkin te raskaana olevat ja vasta synnyttäneet. Jos kuitenkin todella uskot, että voit suhtautua koko tilanteeseen samalaisella tyyneydellä ja huumorilla kuin minä, sanokaa "audhu billaahi minas sheitaani rajiim" ja tehkää kuten parhaaksi näette.

Uskovatko muslimit ja kristityt samaan Jumalaan?

Assalamu alaikum
Rauhaa

Varsinkin herätysliikkesiin kuuluvilla kristityillä on tapana jyrkästi kiistää "Allah"in olevan sama kuin suomenkielen "Jumala". Keksitään milloin mitäkin selvityksiä kuujumalista, henkien palvonnasta ja siitä, etteivät muslimit seuraisi Aabrahamia.

Haluasin kuitenkin esittää erään kysymyksen, johon ainakaan minun järkeni ei ole pystynyt löytämään vastausta. Jos on olemassa vain yksi Jumala, kuten kristinusko oman selityksensä mukaan opettaa, miten kristitty voi edes puhua jostakin "toisesta Jumalasta"? Eikö se mennytkään niin että "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia"? (Vrt. islamin "Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala")

Wikipedia:

Allāh on arabian kielen sana, joka tarkoittaa Jumalaa. Muissa kielissä, esimerkiksi suomessa, sanalla viitataan usein erityisesti islamilaiseen käsitykseen Jumalasta.

Sanassa al- on määräinen artikkeli ja varsinainen sanavartalo ilāh merkitsee yleisesti jumalaa. Ilāh on sukua heprean kielen Jumalaa tarkoittavalle sanalle Elohim. "Allah" voidaan siis kääntää "se yksi Jumala."

.......

Sana "Allah" jätetään usein kääntämättä ja se esiintyy muutenkin viitattaessa islamin käsitykseen jumalasta. Tämä voi johtua siitä, että luullaan islaminuskoisilla olevan oma Jumala, jonka nimi olisi "Allah". Jotkut taas haluavat korostaa Allah-sanan käytöllä sitä, että islaminuskoiset eivät ajattele Jumalasta aivan samoin kuin kristityt. Esimerkiksi kristityillä on kolmiyhteinen Jumala (ei tosin kaikilla kristillisiksi itseään kutsuvissa uskonnoissa), muslimeilla ei.

Voidaan kuitenkin suositella "Allah" -sanan kääntämistä omalle kielelle ja "jumala" -sanan käyttämistä myös islamin jumalasta, koska Allah ei ole erisnimi. Arabian kielessä "Allah" -sanaa käytetään aina viittaamaan myös juutalaisuuden ja kristinuskon Jumalaan. Jumalasta puhuminen on perusteltua myös siksi, että uskontojen historiaa tarkasteltaessa islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat osa samaa traditiota, ja niiden jumalakäsitykset kumpuavat vahvasti tästä samasta traditiosta.

Mielenkiintoisimmaksi tämän joidenkin kristittyjen ajattelutavan tekee se, että Jeesus käytti Jumalasta samaa sanaa kuin kaikki muslimit ja kristityt arabit. Arameaksi Jumala on "Allaha". Väittämällä Jumalasta "Allah"-sanaa käyttäviä epäjumalanpalvojiksi, kristitty itseasiassa pilkkaa (tietämättään?) omaa uskonnollista esikuvaansa, Jeesusta! Muistuttaisin, että myös osa Raamatusta on ollut alunperin arameankielinen, kuten juutalaisen Talmudkin.

Sitä tuskin kukaan kiistää, ettemmekö ajattelisi hiukan eri tavoin Jumalasta. Mutta muslimit sentään vaivautuvat myöntämään, ettemme niin hirvittävän erilaisia uskonnollisilta perusajatuksilta olekaan. Jos nämä kristityt voisivat vielä myöntää tuon tosiseikan, että me kaikki, juutalaiset, kristityt ja muslimit uskomme Yhteen Jumalaan, toistemme ymmärtäminen ja hyväksyminen voisi olla huomattavasti helpompaa.

Muuttaako uskoontulo elämän täysin?

Assalamu alaikum
Rauhaa

En voi vastustaa kiusausta kommentoida Sakinan kirjoittamaan juttuun "Ennen kaikki oli niin paljon huonommin".

"Etenkin kristityissä piireissä on uskoontulotodistuksissa tällainen vakio-osa:"Ennen elämäni oli ahdistavaa, harhailin ja pelkäsin Helvettiä. Sitten Jumala kutsui minua ja sain rauhan." Minäkin värittelin aikoinani omaa taustaani:"Oi, olin kamalan kiinnostunut noituudesta, ajatelkaas! Luin kamalasti kaikkea väärää ja pahaa, olin ihan hukassa. Elämälläni ei ollut merkitystä, kunnen Jeesus kutsui minut luokseen. Siitä asti olen ollut - ah! - niin ikionnellinen. Halleluja!""

Jos vielä lisäisi tuohon, "minulla oli kaksi vaihtoehtoa, löytää Jeesus tai kuolla", nuo virkkeet olisivat kuin suoraan erään tuntemani helluntalais-aktiivin suusta. (minä en sitten ota vastuuta ko. henkilön valinnasta julkaista yhteystietonsa saarnan yhteydessä)

Minä epäilen suuresti, että "entinen" elämä olisi ollut joka osa-alueelta niin erilaista, ettei sitä voisi edes verrata nykyiseen. Okei, en väitä että vankilassa istuvan huume-addiktin elämä niin kovin ruusuilla tanssimista olisi, mutta ei yksikään ihminen kykene muuttumaan muutamassa kuukaudessa täysin onnelliseksi, ilman syvempää itsetutkiskelua ja tarkkaa pohtimista elämänsä arvoista ja tavoitteista. "Uskoontulo" voi olla tuon prosessin alku, mutta henkinen kasvu ei suinkaan saa pysähtyä siihen. Jokainen uskovakin käy koko elämänsä mittaista kamppailua; on tosiasioiden kieltämistä jättää huomioimatta ongelmat siksi, että elämän nyt vaan täytyy olla onnellista, onhan minulla Jeesus/Buddha/Krihsna tai muu vastaava.


Mitä itseeni tulee, ulkonaisesti olen varmasti muuttunut paljonkin. Ja nuo elämän arvot ja tavoitteetkin ovat tietenkin hiukan erisuuntaisia kuin vaikkapa kymmenen vuotta sitten. Mutta en kuitenkaan väitä, että koko elämäni olisi täysin heittänyt kuperkeikkaa islamin löytämisen myötä. Pohjimmiltani olen kyllä se sama henkilö; tosin huomattavasti kypsempänä ja tietoisempana tämän maailman asioista... (mikä voi kyllä johtua paljolti myös murrosikäisestä aikuiseksi-kasvamisprosessiin.)

Emme me "uskovaiset" ole täydellisen ja nuhteettoman elämän tai onnellisuuden perikuvia. Kuten Sakinakin kirjoitti, joskus on tehnyt mieli Otto Verigreippiä. Ja eräs entinen amfetamiiniriippuvainen tuttavani kertoi, että entinen elämä on läsnä koko ajan; vuosia jatkunut käyttö aiheuttaa maanis-depressiivisiä oireita. Täytyy vain jatkaa taistelua elämänsä loppuun asti. Itselläni ei mitään varsinaisia riippuvuuksia ole koskaan ollut, mutta taistelua käyn minäkin; masennusta vastaan. Vaikka olenkin nykyään ihan "terveiden kirjoissa", en silti oleta, että islamin vuoksi en koskaan tule sairastumaan tai kärsimään mistään.

Aikoinaan kävin keskustelua mainitsemani aktiivin kanssa. Hän oli täysin vakuuttunut siitä, että minut on nyt pakko pelastaa tältä kamalalta uskolta ja "Muhamedin höpötyksiltä". Kun yritin hyvin objektiivisesti hänelle sanoa, että emmehän me niin kauhean erilaisia ole, eikö se ole tärkeintä, että molemmat uskovat Jumalaan, vastaus oli: "Mutta täytyy olla varma, että uskoo oikeaan Jumalaan".
Totesin rauhallisesti: "Kiitos, olen varma." En enää tuossa vaiheessa uskonut, että voisimme käydä aikuismaista ja molempia hyödyttävää keskustelua uskontojen välillä. Lopulta jäin miettimään, kumpi meistä oikeastaan sitä pelastusta tarvitseekaan ja miltä.


Katsomisen arvoisia linkkejä ja pohdittavaa:
http://leegio.vuodatus.net/
Uskontojen uhrit

Jotain mätää lainsäädännössä?

Assalamu alaikum
Rauhaa

Törmäsin erääseen todella kummalliseen seikkaan käytyäni KELA:lla lakkauttamassa asumistukeni muuton yhteydessä. Suoraan sanottuna en ollut uskoa korviani, kun virkailija totesi; "Itse asiassa miestäsi ei lasketa ruokakuntaan kuuluvaksi henkilöksi." SIIS MITÄ? Olen hänen kanssaan (virallisesti) avoliitossa, kuten tuhannet muutkin suomalaiset opiskelijapariskunnat. Normaalitilanteessahan siis ruokakuntaan kuuluvien henkilöiden tulot vaikuttavat mahdollisten etuuksien suuruuteen.
Meidän tilanne on kuitenkin se, että mieheni voisi olla vaikka miljonääri, ja saisin halutessani kaikessa rauhassa nostaa asumistukea. Miksi? No, syynä on se kuuluista B-statuksen oleskelulupa. Kun olet B-statuksen alainen, et siis kuulu kenenkään perheeseen. Ihan sama vaikka asuisit, nukkuisit, söisit ja peseytyisit puolisosi kanssa saman katon alla. Kuinkahan moni suomalainen edes on tietoinen tämmöisestä aivan käsittämättömästä epäkohdasta lainsäädännössä? Eikä tämä suinkaan ole KELA:n ainoa väärin kaavailtu säännös.

Mielestäni koko B-statuksen mukainen oleskelulupa pitäisi poistaa. Olen ymmärtänyt, että siitä aiheutuu muitakin vastaavia epäkohtia Suomessa. Tähän mennessä kertomani on onneksi ollut minun kohdalla ainoa, ja toivottavasti siksi jääkin.

En varmasti ole ainoa, joka on raivoissaan tämmöisestä. Tuotahan voisi halutessaan käyttää törkeästi hyväkseen; puoliso voisi omistaa vaikka kartanon, kolme mersua ja 100 hehtaaria maata, ja silti vaimo nostaisi asumistukea. HALOO? Eikö tämä järjestelmä pitänyt olla nimenomaan niiden vähempiosaisten avuksi?

Naurettavammaksi tämän asian tekee se, että pari vuotta sitten jouduin itse lähes tyhjän päälle KELA:n säädösten ansiosta. Jouduin opiskelijana pitkälle sairaslomalle, jolloin opintotukea ei siis voinut nostaa. Kun ei kerry opintopisteitä, joutuisi maksamaan tuet myöhemmin takaisin. Olin järkyttynyt nähdessäni sairaspäivärahapäätöksen. Kuukaudessa tulisin saamaan noin 200€. Just. Sillähän maksetaankin kolmen ja puolensadan euron vuokra? Ja ruoka? Sairaalakulut? Lääkkeet? En suosittele yhdellekään opiskelijalle sairastumista vakavammin. Harmi vaan ettei se ole ihan omasta tahdosta kiinni.

Jotain täytyy muuttaa. Ei voi olla oikein, että naapurissa makaa vuoteessaan sairas opiskelija ilman rahaa, joka ei voi ostaa edes lääkkeitään, ja seinän takana mahdollisesti hienostorouva joka nostaa kaikessa rauhassa asumistukea. Missä olisi se poliitikko, joka oikeasti viitsisi ottaa nämä epäkohdat hoitaakseen?

Ottavatko suomalaiset kääntyneet uskonsa "liian vakavasti"?

Assalamu alaikum
Rauhaa

Usein kuulee esitettävän väitteitä, että me islamiin kääntyneet olisimme enemmän tai vähemmän vinksahtaneita. Usko on esillä joka hetkessä. Miksi olemme niin tiukasti kiinni islamissa, emmekö osaa ottaa rauhallisesti, kuten syntyperäiset muslimit?

Tähän käytökseen löytyy ihan järkevä selitys. Syntyperäiset muslimit ovat hiljalleen kasvaneet uskoonsa. Tieto uskonnosta on juurtunut heidän selkäytimeensä. Heillä ei ole läheskään yhtä suurta tarvetta opiskella uutta niin kovaan tahtiin, kuin hiljattain islamiin kääntyneillä.

Oma uskonikin on kasvanut hiljalleen. En tee siinä poikkeusta muista; välillä mentiin lujaa ja nyt sitten olellaan ja elellään rauhallisessa suvantovaiheessa. Vuosia muslimina olleet ovat usein kutsuneet tuota alun innostusta osuvasti "honeymooniksi". Ollaan innoissaan uudesta, ihanasta asiasta elämässä.

Alkuvaiheessa kävin ihan mielellään puhumassa islamista pyydettäessä. Puhuminen auttoi minua itseänikin; ajatukset selkeytyivät niin kuulijoilla kuin puhujalla. Sadat pienet tietojyvät alkoivat vähitellen muodostua kokonaisuudeksi.

Pyrin välttelemään uskoni turhaa esilletuomista arkipäivän elämässä. Ihmiset tietenkin näkevät jo kaukaa, että olen muslimi, mutta pyrin olemaan välittämättä kyselevistä katseista. En kuitenkaan kieltäydy vastaamasta, jos joku haluaa keskustella.

Ihmisten käsitys siitä, että otamme uskonnon liian vakavasti, on harhaa. Vakavasti kyllä, mutta järkeä ja omaa ajattelua ei ole tarvinnut unohtaa. En ole koskaan törmännyt yhteenkään maanisesti islamista vouhottaneeseen siskoon. Jos niin kävisi, tällä tytöllä olisi pokkaa ehdottaa rauhoittumista, tai mahdollisesti asiointia paikalliseen mielenterveystoimistoon.
Minulla ei ole myöskään minkäänlaisia mielihaluja mennä kaupungille pitämään saarnoja satunnaisille ohikulkijoille, kuten joillakin (kristityillä) herätysliikkeillä on tapana. Tietoa jaan mielelläni, mutta ns. käännyttäminen on minulle hyvin vieras asia.

Vahvistaakseni väitteitäni, muistuttaisin, että ulkopuoliset usein näkevät meistä kääntyneistä vain sen ulkokuoren. Tai sitten ainoat kontaktit ovat juuri tilaisuuksissa, joissa aiheena on islam. Opettajat yms. mielellään pyytävät meitä, suomenkieltä osaavia, puhumaan. Se voi herättää käsityksen, että elämämme muodostuu pelkästään uskonnosta. Mutta; vaatteemme ja satunnaisesti pidetyt luennot eivät suinkaan ole ainoa elämämme sisältö.

Meitä kääntyneitä lähemmin tuntevat ihmiset ymmärtävät, miten suuren prosessin olemme käyneet ennen tähän tilanteeseen päätymistä. En minäkään burqaa viskannut päälleni ensimmäisenä päivänä. Ja tuo prosessi jatkuu läpi elämän.

Uusia siskoja tavatessani, olen aina painottanut sitä, että he muistaisivat ottaa rauhallisesti. Ja ettei huomenna tarvitse lähtä burqan kanssa yliopiston aulaan huutamaan Allahu akbaria ja julistamaan tuomiopäivää.
Muistutan myös, ettei heidän tarvitse muuttua minun, tai muita burqaa pitävien kopioiksi. Oma henkilökohtainen pohdinta ja paikkansa löytäminen on ensisijainen tavoite, mahdolliset näkyvät teot kehittyvät osaksi arkipäivää tuon kasvun myötä. Minäkin olen sen kasvuprosessin käynyt läpi. En ylipäätään koe itseäni mitenkään "mallimuslimina". Paljon olisi kehitettävää.

Olen yleensä ehdottanut vääriä käsityksiä omaavia henkilöitä tutustumaan meihin rohkeasti. Lähetin jopa hiukan uhkarohkeasti paikallisen lehden tekstaripalstalle viestin(vastauksena erään kirjoittajan väitteisiin), että minulta saa tulla kyllä kysymään, miksi näitä vaatteita pidän. Jos nyt ei varsinaisesti ole kiinnostusta alkaa ystäväkseni, keskustella saa. Erityisen hedelmällisenä koin esimerkiksi tilanteet, joissa keskustelin useammankin kerran erään keski-ikäisen naisen kanssa paikallisbussissa. Hän hälvensi minun käsityksiäni helluntailaisuudesta, ja minä hänen käsityksiään islamista. Lopulta huomasimme, ettemme oikeastaan kovin erilaisia olekaan. Meistä ei koskaan tullut ystäviä, koska elämämme ovat monelta osalta täysin eri vaiheessa, mutta keskustelu varmasti auttoi meitä molempia suhtautumaan toistemme uskontoihin paremmin.

Positiivista mieltä ja rohkeutta!

Pitikin mennä sanomaan

Assalamu alaikum
Rauhaa

Tänään oli oikeastaan mukava päivä, mutta joskus tämä minun elämäni saa hiukan koomisia piirteitä. Pari päivää sitten jossain tuolla kommenteissa menin vähän tarkemmin kertomaan v.2005 saamastani tappouhkauksesta(josta maininta löytyy kyllä koko blogin ensimmäisen postauksen kommenteista).
No, minun "tuurini" tietäen, tänään tuli sitten uusi. Ja tällä kertaa tilanne oli yllättävän uhkaava, sillä uhkauksen esittänyt henkilö ajoi minua pyörällä vastaan, metsän keskellä menevällä tiellä. Eikä ristinsielua näkynyt maisemissa. Juuri nyt kun ensimmäistä kertaa lähdin yksin kävelemään yliopistolle, ilman miestäni.

Ukkeli tuli kovaa vauhtia, ja hidasti minua lähestyessään. Sitten alkoi tämä hyvinkin älykäs lällätys: "Allahi Allahi anna kameli. (tauko) TAPAN SUT!"
No, mitäs minä siihen muuta osasin sanoa kuin; "Kiitos samoin." Se tuli vain äkkiä ja täysin spontaanisti. Äijä kai hämmentyi vastaamisestani, ja jatkoikin matkaansa.

Taisi mennä muutama minutti ennen kuin oikeasti ymmärsin hänen sanoneen tuon "tapan sut". Tuskinpa olisin vastannut kertomallani tavalla, jos viesti olisi mennyt kerralla tajunnan alimpiin syövereihin asti.

Joku kommentoi minulle, että uskoo minun keksineen aiemman tappouhkauksen. Voi kun se olisikin niin, että pitää ihan keksimällä keksiä näitä juttuja. Mutta, ei. Tätä minun elämäni on näitten aivonsa nyrjäyttäneiden yhteiskunnan "valioyksilöiden" kanssa. Kommentoija oli kyllä oikeassa arvatessaan, että uhkausen esitti ns. "muslimi". Kyllä muslimeistakin(tai no, niissä joita ainakin on yritetty kasvattaa islamin mukaan), valitettavasti, löytyy rasisteja, jotka eivät voi hyväksyä suomalaisen naisen kertomia totuuksia.

Sympatiat on kyllä niitten puolella, jotka joutuvat tämmöistä kestämään jatkuvasti. Ei varmaan ole hääppöistä olla vaikkapa suorasanainen poliitikko. Tai ruotsalainen pilapiirtäjä.


ps. Tämän jutun perustella voit helposti lukea itseäsi, mihin joukkoon kuulut. Jos sinua nauratti tappouhkauksen esittäneen äijän sanat, et kovin hänestä poikkea. Mutta jos sinua nauratti vasta seuraava lause, sinulla tuntuu olevan ihan terve huumorintaju.

Ensimmäinen haasteeni

Assalamu alaikum
Rauhaa

Sain elämäni ensimmäisen haasteen täällä blogimaailmassa. Sen kunniaksi ajattelin jopa vaivautua osallistumaan. Haasteen antoi sekä Varjonainen että Mrs Morbidi. Kiitos!

Tehtävänanto: Kerron mitä minulla on päälläni, kun saan tämän haasteen. Tämän jälkeen valitsen viisi ihmistä, jotka haastan tekemään saman perästä. Heidän tulee myös kirjoittaa nämä säännöt merkintäänsä. Linkitän haastamani ihmiset tämän merkinnän loppuun ja käyn ilmoittamassa heidän kommenttilaatikoihinsa haasteesta ja tästä merkinnästä.

Törkeästi nyt jätän haasteen vähän puolitiehen, sillä en tähän hätään keksi uusia haastettavia. Mahdolliset ehdokkaani ovat näköjään jo saaneet haasteen.

Asiaan;

Haastajat ehkäpä odottivat, että minun vastaukseni poikkeaisi muista, mutta joudun nyt valitettavasti tuottamaan pettymyksen. Olen ihan kotona joten tämän hetkinen asuste on aika tavistyyliä.

Näin olen siis pukeutunut juuri kotiin tulleena, vesisateessa kävelleenä:

Vasemmassa jalassa läpimärkä (musta)sukka ja oikeassa kuiva. Jos joku fysiikan asiantuntija osaa selittää tämän, olisin kiitollinen. Enkä suinkaan ole siis seisonut yhdellä jalalla ämpärissä. Sukat on saatu kaverilta, jolle ne olivat olleet liian pienet.

Housut ovat vanhat, mutta ihanat jalassa; tavalliset Adidaksen jumppahousut, väri musta. Vasemmalla lantion kohdalla valkoinen logo. Saatu äidiltä.

Paita on myös musta, Hennesiltä ostettu pitkää mallia oleva T-paita. Maksoi jotain kympin tietämillä.

Päälimmäisenä on harmaa tekokuituinen mekko, jossa on beigeä tehostevärinä. Ja ihanat hulmuhihat :) Ostin siskolta seitsemällä eurolla muutama kuukausi sitten. Alunperin jostain maailmalta.

Päässä on pikkuinen musta alushuivi, jota en vielä ehtinyt kiskoa pois. Taidankin tehdä sen nyt. Huivi tuli I-torilta ostamani khimarin mukana, setti maksoi about 15€.

Asusteet ovat hyvinkin säälittävät; Glitterin lila hiusdonitsi ja pari vaaleaa pinniä otsalla ettei tukka tursua huivin alta. Niin joo ja valkokultainen, simppeli vihkisormus, Kultajousesta.

That's all.

"Päitä vadille, kiitos!"

Assalamu alaikum
Rauhaa (tai sitten ei)

Noniin, olipa taas joku älyn jättiläinen mennyt tahallaan provosoimaan islamilaista maailmaan. Ja joku vielä älykkäämpi keksi antaa rahapalkkion hänen tappamisestaan. Just näin. Tälleehän tästä maailmasta tulee ihana ja rauhallinen paikka. Tapetaan vaan kaikki toisemme niin ei ole kellään mitään valittamista. Oujee.

Onneksi on vielä vähän toivoa, että nämä ääliöt kuuluvat pieneen vähemmistöön. Eiköhän suurin osa ihmisistä tajua pysyä erossa tuollaisesta.

Kiusattu

Assalamu alaikum
Rauhaa

Viime päivinä minua on tykitetty mitä mielenkiintoisimmin muotoilluilla viesteillä. "Jos et tee (vaatimukset vaihtelee), niin (ukaasit vaihtelevat hulluksi leimaamisesta helvettiin painumiseen). Hauskinta on ollut nähdä, kuinka moni minulle täysin tuntematon ihminen on tehnyt hyvinkin monimutkaisen psykologisen analyysin minusta.

Miksi sitten otsikkona on "Kiusattu"?

Olin koulukiusattu lähes koko peruskoulun ajan. Ala-asteella kiusaamisen aiheet vaihtelivat pöyreydestäni äidin ammattiin. Sitten kun aloin näyttää naiselta, kiusaaminen muuttui seksuaaliseksi ahdisteluksi. Vuosien piinan jälkeen luulin löytäneeni oman paikkani, kunnes silloinen poikaystäväkin aloitti "kiusaamisen". Henkinen väkivalta oli arkipäivää; voisit laihduttaa (painoin tuolloin 50kg ja olen 157cm pit... öö... lyhyt), missä olet ja kenen kanssa milläkin sekunnilla, tapan itseni jos et tee kuten sanon. Voisin siis olla hyvinkin katkeroitunut ja valittaa kohtalostani.

Päinvastoin. Olen kiitollinen Jumalalle kokemuksistani. Ne ovat tehneet minusta vahvan. Nykyään kykenen sivuuttamaan olan kohautuksella ja ironisella naurulla kaikki mahdolliset vittuilut ja haukkumiset. Minua ei kiinnosta näytänkö jonkun mielestä ääliötä. Ylipäätään, jos joku minussa ei kelpaa, minun seuraani ei ole pakko hakeutua. Muutamasta postauksesta olette varmaan jo lukeneetkin, että nykyiset kiusaamisyritykset olen torjunut aika tehokkaasti.

Haluaisin sanoa muutaman sanan teille, jotka kärsitte kiusaamisesta tällä hetkellä. Ignore, ignore, ignore. Käyttäydy kuin et kuulisikaan mitä kiusaajat sanovat. Jonkin ajan päästä huomaat, kuinka vahva pystyt olemaan, ja sitten voit mennä suoraan juttelemaan kiusaajien kanssa. Kysy; "Miksi teet noin?" tai "Olisiko sinulla jotain käytännön ehdotuksia miten voisin kehittää itseäni?". Itselläni oli ala-asteen lopussa tapana hokea "mitä, anteeksi en kuullut" niin kauan, että kiusaaja kyllästyy, ja lähtee kävelemään.

Yleensä suora keskustelu saa kiusaajat hämmentymään sen verran, että jo sen vuoksi he jättävät sinut rauhaan. Kun he huomaavat, ettei heidän puheillaan ole mitään vaikutusta, heidän on pakko keksiä muuta tekemistä.

Nuo muutamat yksinkertaiset konstit lopettivat minun kiusaamiseni hyvinkin pian. Uskon, että niistä olisi apua sinullekin.

Voimia.

Erilaiset siskoni

Assalamu alaikum
Rauhaa

Sakina on kirjoitellut blogiinsa kokemuksia hänen ajastaan uskovaisena kristittynä. Hänen viestinsä herättivät minut miettimään meidän suomalaisten muslimisiskojen erilaisuutta. Jokainen meistä on varmasti kasvanut hyvinkin erilaisissa olosuhteissa ja perheissä. Mielenkiintoisinta asiassa on pohtia, miten jokainen on päätynyt samaan ratkaisuun. Ja onko ratkaisu lopulta sama? Aiemmat kokemuksemmehan värittävät nykyistä ajatteluamme.
Olemme kyllä kaikki muslimeita, mutta uskonpa, ettei esimerkiksi Jumalakuvamme ole täysin identtisiä. Miltä Jumala näyttää Sakinan silmissä, siitä voitte lukea hänen blogistaan. Itselleni taas hänen oppimansa, hyvin kristillisväritteinen Jumalakuva on melkoisen vieras. Minua ei ole koskaan kasvatettu uskovaksi kristityksi; ennen islamia "uskontoni" sisälsi lyhyesti ilmaistuna kaksi pääteesiä; "aikasa syödään pottuja ja sitten potkastaan tyhjää," sekä "Arkun kansi kiinni ja madot syö". Isällä ja isoisällä oli kieltämättä vaikutuksensa noihin kahteen ajatukseen.

Ystäväpiirissäni on todella vastakkaisista taustoista tulleita musliminaisia.
Suuri osa on entisiä keskiverto-luterilaisia, mutta löytyypä joukosta muutama ateisti ja vanhoillislestadiolaisuus-taustainenkin. Eikä pelkästään entisissä uskonnoissa ole eroja. Mukana on romanikulttuurista tulevia siskoja, ns. maailmankansalaisia, suomenruotsalaisia ja -virolaisia, kaupunkilaisia ja maalaisia. On teini-ikäisiä ja nelikymppisiä. Absolutisteja ja huumeiden käyttäjiä.

Mikä meitä sitten yhdistää?
Yleisimmin keskusteluissa tulee esille se, että siskot ovat löytäneet islamista tietynlaisen tasapainon ja rauhan. Usein islam ei ainakaan aluksi ole tuonut mitään kovin uutta asiaa uskonnolliselta kannalta, moni kertoo vain todenneensa islamia opiskellessa, että "no näinhän ne asiat tietenkin menee." Elämän hajanaiset, ympäriinsä levinneet palaset ovat yhtäkkiä löytäneet paikkansa, ja asiat ovat selvinneet. On löytynyt syy ja seuraus.

Kuten huomaatte, on täysin mahdotonta käsitellä suomalaisia musliminaisia yhteinäisenä, tasapaksuna könttänä, joka on aina ja kaikkialla samaa mieltä. Meitä yhdistää yksi, erittäin suuri asia, mutta emme suinkaan voi olettaa ajattelevamme täysin samalla tavalla joka asiasta.
Tuo sama seikka pätee ihan kaikkiin maailman muslimeihin. Jos me suomalaisetkin olemme niin erilaisia keskenämme, miten paljon minä eroankaan Indonesialaisesta musliminaisesta?

Eräs seikka saa minut kuitenkin hyvin onnelliseksi. Tähän mennessä kaikki siskot, joihin olen tutustunut, ovat kyenneet hyväksymään erilaisuutemme. Jokainen arvostaa toistaan, erilaisista taustoista tai mielipiteistä riippumatta. Valitettavasti olen kuullut kyllä vastakkaisestakin käytöksestä pääkaupunkiseudulla, mutta itse olen siltä säästynyt, Luojan kiitos.

Aikaisempaan postaukseeni liittyen, jotkut ovat ymmärtäneet, että pidän toisia siskoja vähempiarvoisina kuin itseäni. Tästä ei suinkaan ole kyse, kun annan neuvoja. Sanomiseni saattavat kuulostaa suoriltakin, mutta se johtuu puhtaasti siitä hädästä, mikä minulla on rakkaitteni puolesta. Haluan tehdä kaikkeni, että jokainen sisko pääsee Paratiisiin. Se on ainoa motiivini silloin, kun kehotan toisia tekemään jonkin asian eri tavalla. Jos joku tulisi minulle sanomaan esimerkiksi "Sisko, sinä teet väärin rukouspesun", kiittäisin Jumalaa kyseisestä henkilöstä. En suinkaan suuttuisi ja mutisisi itsekseen "kuka tuokin luulee olevansa"!
Tässä siis taas kehoitus muillekin siskoille; tehkää samoin. Se tuo ilon ja ystävyyden välillemme.

Terveisiä erityisesti sinne pääkaupunkiseudulle.

Uusi nimi?

Assalamu alaikum
Rauhaa

Olen tässä jo hetken miettinyt, kannattaisiko minun vaihtaa blogini nimeä... Jotenkin se ei kuvaa oikeasti sitä, mitä minä olen ja haluan olla. Nykyinen nimi kun tuli keksittyä vain hetken mielijohteesta, eikä sen jälkeen tullut sitten vietettyä aikaa paremman keksimiseen.
Minulle tuli kommenttikin, jota nyt en sääntörikkomusten vuoksi julkaissut, miksi blogini nimi on "Vihainen nainen burqassa." Enpä oikeastaan enää tiedä. Se hetki, jolloin olin vihainen, ja nimen kirjoitin, on kyllä mennyt ohi jo aikaa sitten.
Ehdotuksia otetaan vastaan, ja varsinkin vakiolukijoilta haluaisin tiedustella, onko jonkun mielestä nykyinen nimi ehdottomasti säilytettävä?

Syyllinen?

Assalamu alaikum
Rauhaa

Minua on syytetty siitä, että pitäisin tavallista huivia käyttäviä musliminaisia huonompina. Voisiko joku osoittaa blogistani sen tekstin, jossa näin sanon? Niqabista puhun ainakin näissä artikkeleissa:
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/05/miksi-kytn-niqabia-esipuhe.html
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/07/miksi-kytn-niqabia-yhteenveto.html

Mikähän kohta tarkalleen noissa jutuissa on se, mikä syytöksen on aiheuttanut? En oikein ymmärrä?

Apua

Assalamu alaikum
Rauhaa

Apua mitä tapahtuu?
Olen muutaman päivän pois ja tänne tulee niin monta kommenttia etten ehdi edes miettiä minkä julkaisen ja minkä en...
Joku on varmaan linkittänyt blogiini... No kiitos sille, lukijamäärä pomppasi heti muutamalla tuhannella.

Musliminaisten huivit kuvina

Assalamu alaikum

Rauhaa

Käsittelen tässä tekstissä musliminaisten erilaiset tavat peittää päänsä. Kuten päällysvaatteissakin, joillakin esittelemilläni malleilla on eri nimi toisessa maassa. Tässä siis kaikki mallit, miten minä olen ne oppinut.
Hijab on yleinen nimitys mistä tahansa näistä malleista. Islamin opissa hijab tarkoittaa koko musliminaisen vaatetusta, ei pelkästään päähuivia.

Alushuivit;

• Alupanta (eri levyisiä)

• Bonnet-myssy; kuin ohut pipo, jossa taakse sidottavat nauhat

• Kolmioalushuivi; tulee yleensä khimarin mukana saman värisenä

Varsinaiset päähuivit;

Al-Amira-huivi eli Buknuk; kaksiosainen venyvästä kankaasta tehty, muotoonommeltu huivi. Alusosa(panta) peittää otsan, ja päälyosa laskeutuu olkapäille(kuin minikokoinen khimar). Suosittu lapsilla ja nuorilla.




Shayla eli milfeh, (shawl); Perinteisesti musta tai valkoinen, melko ohut, kantikas huivi, joka kiedotaan pään ympäri. Nykyään satoja eri värejä. Shawl(Pakistan ja ympäristö) eli shaali on paksumpi versio tästä. Yleinen kaikenikäisillä musliminaisilla.

Pukemisohjeita:

• Kuinka pukea Shayla?

• Erilaisia hijab-tyylejä (kuvissa käytetty paksumpaa pashminahuivia)

Dopata(Pak.) eli chaderi(Afg.); ohut, shaylaa isompi kantikas huivi, jota käytetään yleensä kotona hartioilla.
Pukemisohjeita;

• Dupata (Kuvien nainen ei ole muslimi, ja ohjeet ovat nimenomaan kotikäyttöä varten)

Kuwaitilaishijab eli yksiosainen shayla; alupanta ja shayla yhdessä. Venyvä, tuubimainen, iso alupanta peittää pään ja kaulan, ohut shayla kiedotaan pari kertaa pään ympäri ja kiinnitetään neuloilla. Suosittu Euroopassa nuorilla naisilla.

Kuvassa lenkkimalli, jota ei tarvitse välttämättä kiinnittää neuloilla.


Kiedottava malli.


Hijab eli neliöhuivi; tavallinen neliönmallinen huivi, joka taitetaan kolmioksi ja sidotaan pään yli. Useita kiinnitystapoja, yleensä pinnillä leuan alle. Yleinen erityisesti aikuisilla musliminaisilla.



Khimar; kahtiataitettu puoliympyrä, ommeltu kiinni edestä niin, että taitokseen jää päätä varten aukko. Useissa hillityissä väreissä ja pituuksissa. Suurin osa musliminaisista omistaa khimar-setin rukoilua ja hajjia varten, vaikkeivat muuten settiä pitäisikään.
Chador on hyvin samantyyppinen kuin khimar, mutta nimeomaan iranilaisnaisten(shiiamuslimien) käyttämä, kokopitkä kaapu.

Lyhyt khimar&alushuivi-setti

Pitkä khimar&alushuivi-setti.

Yksiosainen khimar; pääaukon kokoa voi säätää vetoketjulla.

Iranilainen chador.




How to wear a hijab-videoita, www.thecanadianmuslim.ca
Videoissa esitellään mm. shayla, kuwaitilaishijab ja al-amira


Lisäys 26.9.2007: Tässä linkki videoon, jossa ei-muslimityttö näyttää miten hijab kiedotaan.