"Oma ääni kuuluville" osa 2 (K15)

Tästä alkaa se varsinainen asia, mihin J. Halla-Aho halusi puuttua. Tähän mennessä hän vain pohjusti tulevaa kaikella tuolla irvailulla.

~Mutta varsinaisesti halusin kommentoida yhtä VNB:n kirjoitusta. Kirjoittaja pohtii sitä vanhaa kysymystä, että miksi muslimeista uutisoidaan negatiiviseen sävyyn. Miksi islamistien mielenosoituksen yhteydessä mainitaan uskonto. Miksei Kööpenhaminan anarkistimellakoiden yhteydessä mainittu, että mielenosoittajat ovat kristittyjä?
Tämä tietysti johtuu siitä, että kun islamistit osoittavat mieltään, kyse on uskonnosta. Yleensä muslimien mölinä liittyy siihen, että profeettaa tai Allahia on tavalla tai toisella loukattu. Muslimeille uskonto on politiikkaa, ja heidän poliittinen toimintansa on pääsääntöisesti uskonnon motivoimaa. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää. Jos mielenosoittajilla on kylttejä, joissa vaaditaan islamin loukkaajien mestaamista, kyllä kai islam jollakin tavalla liittyy asiaan. Sen sijaan Tanskan anarkistit eivät mellakoineet kristinuskon nimissä. Itse asiassa en usko, että kovin moni heistä edes kutsuisi itseään kristityiksi. En muista näin äkkiä Euroopasta yhtäkään mielenosoitusta tai mellakkaa, johon olisi liittynyt kristinusko.
VNB:
"Juteltiin keväällä erään siskon kanssa tästä aiheesta. Tulimme siihen tulokseen, että nyt vain yksinkertaisesti on 'muotia' syyttää muslimeita kaikesta. Ehkä viidenkymmenen vuoden päästä hindut ovat kaiken pahan alku ja juuri. Eipä tuosta kauaa ole kun Eurooppaa yritettiin puhdistaa juutalaisista. Niinhän se on, ihmisen psyyke tarvitsee jonkun haukuttavan ja syytettävän maailman epäkohdista. Ja helpoin kohde on jokin 'ulkopuolinen'."~

Myönnettäköön, ettei kirjoitukseni todellakaan ollut mikään viikkoja kestäneen syvällisen pohdinnan tuottama älykkyyden multihuipentuma. En koskaan voinut kuvitellakaan, että joku jaksaisi nähdä näin suurta vaivaa pilkkoakseen sanani ensin osiin, ja sitten kootakseen ne uudelleen itseään miellyttävään muotoon. Tai varsinkaan kirjoittaa romaanin mittaista tekstiä analysoidessaan noita muutamia säälittäviä lauseenpätkiä, ja lisäksi etsiä useita aiheeseen enemmän ja vähemmän liittyviä artikkeileita! No, Jumalalle kiitos copy-pasten keksijästä.

Hyökätessään minua vastaan, Jussi Halla-Aho tekee klassisen vastaväittelijän liikkeen, joka yleensä lopulta ei tuota kovin hyviä tuloksia. Hän poimii tekstistäni ne virkkeet, jotka sopivat hänen tarkoitusperiinsä, mutta jättää surutta huomioimatta ne, jotka eivät tue hänen paatoksellista saarnaansa. Lukekaapas vielä varulta alkuperäinen tekstini:
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/09/muslimiuutisista-hyv-iltaa.html
Otetaan uudestaan: ~Tanskan anarkistit eivät mellakoineet kristinuskon nimissä. Itse asiassa en usko, että kovin moni heistä edes kutsuisi itseään kristityiksi(Halla-Aho)~ No mutta enkös minä juuri noin sanonut tekstissäni? Varmistetaan kuitenkin: "Miksei vaikka eilisissä uutisissa sanottu: "Kristityt nuoret mellakoivat Tanskassa"?
No, varmaankin siksi, ettei nuorten uskonnolla ollut mitään merkitystä uutista ajatellen.(minä)"


~Mielestäni vastenmielisintä muslimeissa ja varsinkin heidän nuoleskelijoissaan on se, että he kädet korvilla ja silmillä kieltäytyvät ymmärtämästä toisten ihmisten pelkoja ja motiiveja. Asioista voidaan olla eri mieltä, mutta silti voi yrittää ymmärtää sitä, miksi toinen osapuoli ajattelee niin kuin ajattelee. Esimerkiksi minä vastustan humanitaarista maahanmuuttoa ja turvapaikkaturismia, mutta silti koen ymmärtäväni oikein hyvin, miksi afrikkalaiset pyrkivät Eurooppaan. Ymmärrän heidän motiivinsa ja tunnustan heidän oikeutensa yrittää. Kyseenalaistan ainoastaan sen, seuraako tästä oikeudesta eurooppalaisten velvollisuus ottaa heidät vastaan.

Eikö VNB oikeasti näe muslimien viime vuosien toiminnassa mitään sellaista, mikä voisi selittää ihmisten suhtautumista islamiin? Meneekö tämä asia todella VNB:ltä täysin yli hilseen? Onko täysin sattumaa, että ihmiset suhtautuvat nihkeästi juuri muslimeihin eivätkä hinduihin?~

Ei suinkaan, asia ei mene minulta yli hijabin. Kyllä eräät muslimit ovat töppäilleet reippaastikin tässä maailmassa. On kuitenkin eri asia ymmärtää (käsittää motiiveja) muslimien pelkäämistä, syrjimistä ja mustamaalaamista, kuin ymmärtää(hyväksyä). Minulla on näet tapana ajatella, että tietyn ihmisryhmän tekemät töppäilyt eivät automaattisesti rinnasta kaikkia ryhmään kuuluvia ääliöiksi, raiskaajiksi, terroristeiksi, rasisteiksi yms.
Alkuperäiseen tekstiin vielä palatakseni, haluaisin muistuttaa siinä olevista virkkeistä: "Ymmärrän hyvin, jos uutisjutun kannalta on tärkeää tietää ovatko henkilöt muslimeja vai ei..." sekä "Miksi sitten juuri islam täytyy aina mainita, oli aihe mikä tahansa?"
Jälleen kerran Halla-Aho olisi löytänyt vastauksen kysymyksiinsä ihan alkuperäisestä tekstistäni, kun vaan olisi viitsinyt. Se ei vain olisi auttanut häntä minun halventamisessani eikä "Suuren Mestarin" seuraajien viihdyttämisessä.


~Eivät ihmiset vihaa islamia. He pelkäävät sitä. He eivät pelkää sitä siksi, että islam on "jotain ulkopuolista", vaan siksi, että muslimit ovat vaateliaita ja aggressiivisia. Ihmisten kokemukset muslimeista ja islamista ovat kielteisiä. VNB:lle islam on myönteinen asia, koska hän löytää siitä sitä, mitä hän etsii. Hän ei kuitenkaan voi edellyttää, että hänen tyytyväisyytensä painaisi muiden ihmisten vaa'assa enemmän kuin se pelko, jota islam ja islamistit toiminnallaan synnyttävät.

Millainen on länsimaalainen kokemus islamista, ja miten tuo kokemus eroaa länsimaalaisten hindu-kokemuksesta? Ihmiset näkevät pelottaviin säkkeihin linnoittautuvia ja toiseuttaan julistavia kasvottomia naisia. He näkevät islamin ja sen myötäilyn nakertavan naisten ja lasten oikeuksia. He näkevät kaduilla räkiviä, notkuvia ja huutelevia musliminuorukaisia. Pieni mutta viikoittain kasvava osa väestöstä on joutunut muslimien ryöstämäksi, pahoinpitelemäksi tai raiskaamaksi. Ihmiset kuulevat muslimien taholta jatkuvia rasismi- ja syrjintäsyytöksiä ja uskontoon liittyviä erityisvaatimuksia.

Muslimimaat pyrkivät käyttämään länsimaihin pesiytynyttä viidettä kolonnaa painostuskeinona länsimaisten kansalaisvapauksien rajoittamiseksi: hiljattain ihmis- ja vähemmistöoikeuksien supervallan Egyptin Tukholman-suurlähettiläs vaati Ruotsia muuttamaan perustuslakiaan ilmaisunvapauden osalta, jottei profeettaa voitaisi rangaistuksetta loukata. Ihmiset näkevät muslimien mellakoivan ja osoittavan mieltään meille käsittämättömistä syistä ja hyökkäävän häpeilemättä länsimaisia arvoja vastaan. He näkevät muslimiterroristien tappavan tai yrittävän tappaa sadoittain syyttömiä ihmisiä. He saavat kuulla, että Euroopan moskeijoissa saarnataan maailmanvalloitusta ja vääräuskoisten alistamista orjuuteen sekä lietsotaan musliminuoria väkivaltaan isäntäyhteiskuntia vastaan.

Ihmisillä ei ole hinduista vastaavia kokemuksia. Useimpien ihmisten hindukokemus on tandoori tikka. Hindut ovat maahanmuuttajina kaikkea sitä, mitä muslimit eivät ole. Itse asiassa maahanmuuton ongelmat rajoittuvat pitkälti muslimeihin.

Minusta olisi mielenkiintoista tietää, kiistääkö VNB tämän kokemuksen. Jos VNB kiistää sen, mikä on mitattavaa ja dokumentoitua todellisuutta, keskustelu voidaan tietysti lopettaa heti alkuunsa toteamalla, että VNB on pihalla eikä ymmärrä realiteetteja. Mutta mikäli hän ei kiistä todellisuutta, herää kysymys siitä, miksei hän ymmärrä tämän todellisuuden ja muslimeihin kohdistuvien asenteiden yhteyttä. Jos äärioikeistolaiset olisivat tuhonneet WTC:n ja räjäyttäneet Lontoon ja Madridin pommit, jos Tanskassa ja Saksassa olisi viime viikolla pidetetty muslimien sijasta äärioikeistolaisia pommi-iskujen suunnittelusta, jos äärioikeistolaiset olisivat osoittaneet mieltään Lontoossa ja vaatineet kylteissään päiden katkomista, ymmärtäisikö VNB paremmin tekojen ja pelkojen välisiä kausaalisia suhteita?~

Tämä on oikeastaan vielä samaa asiaa, mutta en halunnut pätkiä Halla-Ahon tekstiä, etten syyllistyisi samaan virheeseen kuin hän itse.


~Voihan olla, että on jokin minulta huomioimatta jäänyt seikka, jonka vuoksi islamia ja muslimeja ei siihen liittyvistä kielteisistä ilmiöistä huolimatta kannata pelätä, mutta siinä tapauksessa VNB kitkisi islamofobiaa tehokkaimmin kertomalla, mitä nämä seikat ovat. Islamofobia ei katoa sillä, että kiistetään se, minkä kaikki näkevät, ja demonisoidaan ihmisten perustellut epäluulot "toiseudenpeloksi" ja samaistetaan ne juutalaisvainoihin.~

Uskon, että sinulta on jäänyt paljonkin huomaamatta. Suurin osa sinun islamkokemuksistasi ovat lähinnä median luomia. Lisäksi lienee (kielteisiä)kokemuksia maahanmuuttajista. Veikkaanpa kuitenkin, että jos ihan rohkeasti alkaisit tutustumaan tämmöisiin tavallisiin, medialta näkymättömiin muslimeihin, jotka eivät hyväksy esimerkiksi terrorismia, alkaisit huomata, että olemme lopulta hyvin samanlaista porukkaa kuin maailman muutkin ihmiset. Yhtälailla mekin käymme koulussa ja töissä, perustamme perheitä, hoidamme kotia ja lapsia, seuraamme maailman asioita ja toimimme aktiivisena yhteiskunnan osana. Tätä arkipäivän elämää on kyllä nähtävissä minunkin blogissani, jos vain viitsii lukea ne muutkin jutut, eikä pelkästään itselle sopivat.


~Juutalaisvainoista tulikin mieleeni eräs hauska artikkeli Ruotsista:

Kuten muistamme, viime vuonna Ruotsin viranomaiset sulkivat SD-puoleen verkkosivut sen jälkeen, kun niillä oli julkaistu yksi maailmaa järkyttäneistä Muhammad-pilakuvista. Ruotsin laki kieltää halventavien mielipiteiden ilmaisun etnisistä, rodullisista, kansallisista, uskonnollisista tai seksuaalisista vähemmistöistä sekä tietysti vihanlietsonnan ja väkivaltaan yllyttämisen.

Tätä kieltoa ei kuitenkaan sovelleta muslimien puheisiin, eikä se suojele juutalaisvähemmistöä. Vihasivusto Radio Islam oksentaa esteittä karkeaa antisemitismiä sekä julkaisee listoja juutalaisista ja näiden salaliitoista. Tukholman keskusmoskeijan kirjakaupassa myydään kasetteja, joissa yllytetään tappamaan juutalaisia, nimitellään näitä apinoiden ja sikojen veljiksi sekä kiihotetaan kuuntelijoita pommi-iskuihin. Näistä luennoista tehtiin poliisille rikosilmoitus.

Alkuvuonna 2006 Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz keskeytti poliisitutkinnan. Lambertzin tulkinnan mukaan mainitut lausunnot "tulee tulkita sallituiksi, koska ne ovat osa syvällistä [Palestiinan] konfliktia, jossa taistelukutsut ja yllytykset ovat jokapäiväistä retoriikkaa. [...] Sisällöstään huolimatta puheena olevat lausunnot eivät ole Ruotsin lain määrittelemää kiihotusta kansanryhmää vastaan". Logiikka on siis seuraava: Jos joku mainitsee sanan "Palestiina" ja kehottaa sen jälkeen murhaamaan kaikki juutalaiset, hän ei tee Ruotsin lain määrittelemää rikosta.

Mikä on juutalaisten tilanne Ruotsissa? Kaikkia juutalaisia instituutioita vartioidaan niihin kohdistuvien uhkailujen vuoksi jatkuvasti. Juutalaisyhteisöt käyttävät 25 prosenttia budjeteistaan turvallisuuteen. Yksittäisiä juutalaisia vastaan hyökkäillään "tietyissä" lähiöissä. Tukholman ja Malmön juutalaisia hautausmaita on hiljattain vandalisoitu. Sydsvenskan kirjoitti viime vuonna, että osa juutalaisista alkaa väsyä uuteen, monikulttuuriseen Ruotsiin ja suunnitella lähtöä Israeliin.

Tervetuloa monikulttuuriin.

Kuten VNB itse kirjoittaa, Eurooppaa yritettiin 60 vuotta sitten puhdistaa juutalaisista. Uusi puhdistus on jo meneillään, mutta sitä ovat suorittamassa muslimit. En oikein tiedä, jääkö tämä VNB:ltä aidosti ymmärtämättä, vai heiluttaako hän vain natsi-korttia, joka tässä tapauksessa kopsahtaa omaan jalkaan.~

On hyvä että joku kertoo tällaisiakin asioita, ja toivottavasti puuttuu niihin. En ole tuosta artikkelista ennen kuullut, mutta minusta se on kaikkea muuta kuin hauska. Tuo Lambertzin tulkinta kuulostaa kyllä minun korvissani ihan yhtä käsittämättömältä kuin sinunkin. Ehdottomasti tuommoinen toiminta on rangaistavaa. Minulla ei ole mitään kristittyjä tai juutalaisia ihmisiä vastaan, enkä siis hyväksy heidän pahoinpitelyä, herjaamista saatika tappamista. Olisinkin kiinnostunut, mikä minusta siis tekee mielestäsi natsin? Muslimius? No, tässä päästäisiin taas tähän yleistämiseen, mutta annetaan jo olla.


~Otetaan lopuksi yksi Britanniaan liittyvä artikkeli, lähinnä niiden iloksi, jotka uskovat, että islamin lieveilmiöiden takana on vain marginaalinen vähemmistö.

The Timesin tutkimusten mukaan lähes puolet Britannian 1350 moskeijasta on ääri-islamistisen Deobandi-liikkeen käsissä. Liikkeen johtava saarnaaja Riyadh ul Haq vastustaa kiihkeästi länsimaisia arvoja ja kutsuu muslimeja "vuodattamaan verta Allahille".

The Timesin tutkimus asettaa kyseenalaiseksi hallituksen väitteet siitä, että islamin äärimmäisten muotojen leviäminen Britannian moskeijoissa johtuisi ulkomaalaisista saarnaajista. 36-vuotias Riyadh ul Haq, joka johtaa islamilaista akatemiaa Leicesterissa, on saanut koulutuksensa brittiläisessä seminaarissa ja edustaa uutta ultrakonservatiivista brittisaarnaajien sukupolvea. Hän ivaa niitä muslimeja, jotka ovat "ylpeitä brittiläisyydestään", ja kutsuu ystävyyttä juutalaisen ja kristityn kanssa "Allahin uskonnon pilkkaamiseksi".~

Tässä tapauksessa mainitsemasi Riyadh ul Haq ivaa minuakin, koska olen ylpeä kertoessani olevani suomalainen. Siksi en käsitä, miksi yhdistit hänen nimensä minuun. Tämänkaltaiset ilmiöt ovat erittäin huolestuttavia, ja ihmettelenkin, miksei brittimuslimienemmistö saa ko. henkilöä kuriin. Sellaisen, joka kehottaa terrorismiin ja toisten tappamiseen ilman oikeutusta, ei pitäisi toimia imaamina.


~Britannian 26 islamilaisesta seminaarista 17 on Deobandien otteessa. Ne tuottavat 80 prosenttia "kotimaisista" saarnaajista. Paikalliset kouluviranomaiset ovat rahoittaneet useiden opinnot. Vaikka jotkut saarnaajat ovat ilmaisseet maltillisempia ajatuksia uskontojen välisistä suhteista, muslimiteologit sanovat, että nämä eivät edusta valtavirtaista Deobandi-ajattelua Britanniassa.

Vain muslimiyleisölle suunnatuissa mutta julkisuuteen vuotaneissa saarnoissa tuomitaan taide, musiikki ja shakki [hic!], vaaditaan naisten "täydellistä verhoamista" ja mainitaan jalkapallo "nuorisoa riivaavaksi syöväksi". Mahmood Chandia, yliopistolehtori [hic!], kertoo saarnassaan, että musiikki on "juutalaisten levittämä saatanallinen verkko", jolla pyritään turmelemaan musliminuorisoa.

Hmm... Siteeraanpa uudelleen VNB:t :

"Niinhän se on, ihmisen psyyke tarvitsee jonkun haukuttavan ja syytettävän maailman epäkohdista."

Khaled Ahmed, uskonnollisen radikalismin asiantuntija:

"Deobandilainen puritanismi on tuhonnut Britannian. Olette antaneet heidän ottaa moskeijat haltuunsa. Ette voi harrastaa tällaista monikultturismia, koska tällä tavalla tuhoatte itsenne. Britanniassa deobandien sanomasta on tullut vielä radikaalimpi kuin Pakistanissa. Se on hämmentävää."

Ystävällemme VNB:lle on täysin epäselvää, mikä islamissa ja muslimeissa pelottaa.~

En ole koskaan ollut "ystävänne", en ole "ystävänne", enkä tule koskaan olemaan "ystävänne", ellette te muutu, jos Jumala niin haluaa. Näin selvennyksen vuoksi.
Haluaisin ensinnäkin muistuttaa, että blogissani olen tarkoituksella käsitellyt vain ja ainoastaan Suomea. Se on ollut oma valintani alusta alkaen, ja päätökseni perustuu siihen, että itse asun Suomessa.
Toiseksi, (toistan nyt itseäni) ymmärrän mikä islamissa ja muslimeissa pelottaa, mutten kuitenkaan hyväksy sitä. Eikö Halla-Aho näe, että kyse on islamin sisällä toimivasta ihmisryhmästä, ei kaikista muslimeista?
Kolmanneksi, Suomessa ei ole ollut nähtävissä vastaavaa kiihotusta terrorismiin. Kyllä, moskeijoilla pidetään saarnoja siinä missä kirkoissakin, mutta ei siellä ketään kehoteta tappamaan. Helsingin moskeijoissa en ole koskaan käynyt, mutta kyllä tuollaiset jutut leviäisi kulovalkean tavoin näissä pienissä piireissä.
Neljänneksi, näkeekö Halla-Aho itsensä ja seuraajiensa ajattelun ristiriitaisuuden: "hankkiudutaan eroon muslimeista, ennen kuin ne hankkiutuvat eroon meistä". Entä jos "me" emme haluakaan hankkiutua eroon "teistä"? Entä jos vaikkapa minä uskon olevani sekä osa "meitä" että "teitä". Olen muslimi ja suomalainen. Miksi siis haluaisin eroon suomalaisista? Sukuni on suomalainen. Useat ystäväni ovat suomalaisia. On siis aivan turhaa pitää yllä me/te-vastakkainasettelua.
Ja lopulta, jos joku pieni muslimipiiri pyrkii hankkiutumaan eroon "teistä", sen jäsenet eivät minusta kyllä ajattelutavaltaan eroa ahdasmielisen äärioikeistolaisen bloggaajan pääkopan nyrjähdyksistä.


Yhteenveto:
Päälimmäinen tuntemukseni Halla-Ahon kirjoituksesta on, miksi ihmeessä hän olettaa, että minun muslimina olisi automaattisesti käsiteltävä, tai ylipäätään olla tietoinen näistä asioista, mistä hän tässä artikkelissa kirjoittaa? Jos joku brittiläinen hihhuli saarnaa juutalaisten tappamisesta, miksi sen pitäisi koskea juuri minua? Tai mitä Egyptin ja Ruotsin väliset suhteen minulle kuuluu, muuten kuin yleissivistävässä mielessä? Blogini esittelyssä lukee seuraavasti:
"Blogi kertoo suomalaisen musliminaisen kokemuksista ja ajatuksista. Kirjoitan enimmäkseen arkipäiväisistä asioista, mutta välillä myös islamin opeista. Sivu ei kuitenkaan ole tarkoitettu viralliseksi islamin opiskelun kanavaksi. Tavoitteeni on osoittaa, että täältä hunnun takaa löytyy ihan tavallinen ihminen. Saatan siis kirjoittaa jopa asioista, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa."
Eikö tuon jo pitäisi antaa lukijalle se käsitys, etten täällä aio kovin kummoista politikointia tai muiden maiden muslimitilannetta arvostella?

Yleiset mietteeni Halla-Ahon ja kumppanien kirjoituksista herättää muutaman pohtimisenarvoisen kysymyksen;
Ensinnäkin, huomaavatko he, että siinä missä islamisti-imaami kiihottaa kansaa taisteluun länsimaisia arvoja ja ihmisiä vastaan, Halla-Aho kiihottaa omaa kansaansa taisteluun muslimeja vastaan? Ja toiseksi, sättiessään muslimeita häpeilemättömästä hyökkäyksestä "ah niin täydellisiä" länsimaisia arvoja vastaan, näkeekö Halla-Aho omat häpeilemättömät hyökkäykset muslimien arvoja vastaan? Kuinka hän siis uskaltaa olettaa olevansa muslimeita, tai edes tuota islamisti-imaamia, parempi ihminen?

Seuraavaksi haluaisin nähdä, kykeneekö "Mestari" myöntämään aiheettomasti halventaneensa minua ihmisenä. Mielipiteitäni saa kyllä ihmetellä ja kyseenalaistaa, mutta koen hyvin outona Halla-Ahon tavan ennen varsinaista asiaansa pohjustaa juttunsa irvailemalla minun, täysin tuntemattoman ihmisen, kustannuksellani. Onko J. Halla-Ahossa miestä myöntämään, ettei tämä teksti ehkä ollut hänen parhaimmistoaan? Ja että hän olisi voinut esittää asiansa ilman ivaamista ja (lainaus Halla-Aholta) "henkilökohtaista vittuilua"?
Mikä kenties yllättävintä, Halla-Aho ei edes vaivautunut ilmoittamaan minulle koko tekstin olemassaolosta. Halusiko hän kenties, etten koskaan näkisikään sitä, enkä siis pystyisi vastaamaan hänen väitteisiinsä? Näin hänen asemansa tukijoukkojen silmissä vain vahvistuisi.


Näin loppuun vielä todettakoon, että minulla oli hauskaa sekä lukiessani Halla-Ahon tekstiä että kirjoittaessani omaani. Uskon, että voisimme käydä tätä vastavuoroista ikenien tuuletusta maailman tappiin asti, niin kauan, että minun burqani kiinnitysnauhat ratkeaa, ja Halla-Ahon otsasuonet pullahtavat ulos hänen pakenevan hiusrajansa tuntumasta.

Siis: Äläkää nyt hyvät ihimiset ottako tätä niin kauhian vakavasti. Jos nyt muuten ette saa mielenterveyttänne tasapainoon tämän jälkeen, miettikää vaikka sitä tosiseikkaa, että minä olen vain 23-vuotias lukion käynyt tytteli, ja Halla-Aho sentään filosofian tohtori. Minun horinat saattaa siis hyvinkin olla ihan täyttä puuta heinää. Ja jos ette oikeasti osaa muuta tehdä, kuin aukoa päätänne sydämen kyllyydestä, se teille sallittakoon: Poikkeuksellisesti sallin myös nimettömät kommentit tähän postaukseen. Vastata en lupaa, ja aikaisempiin ja tuleviin teksteihin on edelleen ihan turha yrittää nimettömänä. Äärioikeistolle ystävällisempi keskustelupalsta löytyy täältä.


ps. rakkaat siskot, älkää lukeko, älkääkä missään tapauksessa ainakaan kommentoiko noita Halla-Ahon sivuja, tai tähän postaukseen tulevia kommentteja. Ne tulevat olemaan todella kauheita ja henkilökohtaisesti loukkaavia. Turhaan stressaatte itseänne, varsinkin te raskaana olevat ja vasta synnyttäneet. Jos kuitenkin todella uskot, että voit suhtautua koko tilanteeseen samalaisella tyyneydellä ja huumorilla kuin minä, sanokaa "audhu billaahi minas sheitaani rajiim" ja tehkää kuten parhaaksi näette.