Assalamu alaikum
Rauhaa
Olipas siinä dokumentti. Vähän on vielä hämmentynyt olo kaikista niistä ruumiinpalasista, enkä ihan ole saanut ajatuksia kasaan, mutta pakko jotakin kommentoida näin tuoreeltaan.
Toivottavasti mahdollisimman moni katsoi, kirjoitan sillä oletuksella. Oikeastaan olen tästä asiasta ajatellut kirjoittaa jo aikoja sitten, mutta nyt siihen tarjoutui hyvä tilaisuus tuon Ylen dokumentin myötä.
Minun kuvani Pakistanista on hyvin voimakkaasti kahtiajakautunut. On se Pakistan, jossa mieheni on kasvanut; tavallinen maa siinä missä muutkin. Mutta sitten on tämä dokumentissa nähty toinen Pakistan; Afganistanin rajalla toimiva terrorismin ja väkivallan pesäke, joka järkyttää kovapintaisintakin tv-katselijaa.
Pakistan ei ole kahtiajakautunut pelkästään minun silmissäni. Hyvin voimakkaat vastakkainasettelut tuntuvat olevan arkipäivää; ei ihme että maa oli sisällissodan partaalla viime keväänä.
Koska aihe on minulle sattuneesta syystä läheinen, olen oppinut ymmärtämään jopa näiden terroristien motiiveja. Vaikken heidän toimiaan hyväksykään, kykenen tajuamaan sen, miksi joku ajautuu toimimaan väkivaltaisella tavalla.
Tilanteen taustat ovat kaukana historiassa, mutta suurimman jännitteen tällä hetkellä luo tietenkin USA:n politiikka ja sen vaikutus Pakistanissa. Käsitän erittäin hyvin, etteivät Pohjois-Pakistanin pashtut (pataanit) halua vierasta vihollista määräämään heidän tekemisiään. He ovat nähneet, kuinka vihollinen(=USA) tappaa heidän veljiään rajan toisella puolella. Vieras, toista uskontoa ja kulttuuria edustava valta yrittää tulla määräämään kuinka heidän pitäisi toimia.
Ajatus tuntuu kulkevan aikalailla tätä rataa: USA tappaa afganistanilaisia uskonveljiämme->USA on vihollinen. Pakistanin hallitus tekee yhteistyötä (terrorismia vastaan) USA:n kanssa+Pakistanin armeija hyökkää omia kansalaisiaan vastaan-> Pakistanin hallitus on vihollisen ystävä, eli vihollinen.
Pashtut ovat sekä uskonnollisesti että kulttuurisesti voimakastahtoista kansaa. Sen lisäksi, että pashtut noudattavat islamin lakeja, on heillä laaja kirjoittamaton säännöstö siitä, mikä on oikeaa ja väärää. Esimerkiksi vaimon kunnia on pashtumiehelle kaiken muun edelle menevä asia. Kun näitä vahvoja arvoja vastaan hyökkää joku "alastomuuden ja rietastelun" kulttuuria edustava valtio, en yhtään epäile, etteivät pashtut vain istu hiljaa tekemättä mitään. Kuten eräs pashtumies dokumentissa sanoi: "Emme anna kenenkään tuhota uskontoamme. Me pataanit huolehdimme itse maastamme." Eikä kyllä heitä voi tästä moittia.
Dokumentissa minua ärsyttä oikeastaan vain se kuva, että pashtu on automaattisesti talebanin kannattaja. Onneksi oli mies tulkkaamassa vieressä, kun talebanin nauhoittamia videoita näytettiin. Kyse on siis ihmisistä, jotka eivät kannata talebania, mutta taleban on ottanut heidät vangikseen ja pakottanut ylistämään talebania videoilla. Videoiden nauhoittamisen jälkeen ihmiset tapetaan. Yksi noista videolla olleista ihmisistä puhui pashtua. Joten ei voida olettaa, että pashtu=talebani. Yhtälailla ne talebanit tappavat heimosta riippumatta kaikki ne, jotka eivät tee juuri heidän käskynsä mukaan.
Mikä sitten ajaa osan pashtuista, ja muidenkin heimojen edustajista talebanin ja/tai al-Qaidan piiriin?
Siihen on useita eri syitä, mutta näin päälimmäisenä lienee se, että taleban osaa vetää oikeista naruista. Vedotaan ihmisten vahvaan uskonnollisuuteen; on sinun velvollisuutesi vastustaa islamin vihollista. Jos et niin tee, olet huono muslimi. Moni varmaan huomasi alussa, kun turbaanipäinen mies saarnasi: .... Allahu akbar(Jumala on suurin).... Allahu akbar.... Takbir.... Allahu akbar. Todella hyvää propagandaa. Joka toinen lause vetoaa siihen, että nyt on toimittava uskonnon puolesta. On erittäin helppo saada tukea henkilökohtaiseen politiikkaansa vetoamalla ihmisten uskontoon, ja varsinkin uskonnollisiin eroihin ns. vihollisen kanssa. Tätähän tekee myös George Bush.
Huomasitteko al-Qaidan kakkosmiehen kuvan? Tässäpä on muillekin. Länsimainen ei hoksaa kiinnittää huomiota samoihin asioihin kuin me muslimit. Mitä minä näkisin kuvassa, jos en tietäisi miehen olevan terroristi? Kaikkea sitä mitä uskovaisen muslimimiehen pitää olla; pitkä parta, turbaanilla peitetty pää ja tumma jälki otsassa tuhansien rukouksessa tehtävien kumarrusten vuoksi. Kun tuon näköinen mies tulee ja puhuu heikosti koulutetulle kansanosalle, kukaan ei kykene kyseenalaistamaan hänen sanojaan: Ei noin hyvä muslimi voi olla väärässä! Ja kun se vielä tietääkin niin paljon uskonnosta, meidän on pakko uskoa kaikki mitä se sanoo. Kun mukaan vielä heitetään kuvaukset siitä, miten hyvissä oloissa presidentti ja hallitus oleskelee kansan samalla eläessä suoraan kädestä suuhun, en yhtään kummastele, että ihmiset suuntaavat kaiken katkeroitumisensa hallitusta ja "tappaja-USA:ta" vastaan.
Jotenkin minua asian vakavuudesta huolimatta huvitti dokumentissa näytetty länsimaalaisten kasettien ja elokuvien poltto. Siinä symbolisoitui erittäin vahvasti kaikki se viha USA:ta vastaan. En väitä, etteivätkö ihmiset olisi tehneet oikein polttaessaan näin muslimin näkökulmasta yletöntä alastomuutta ja seksuaalisuutta korostavan kulttuurin kasetit ja videot, mutta sen symboliikka iski silmille erittäin vahvasti. Kun elämän epäkohtia ei saa muutettua väkivallattomalla tavalla, ihminen katkeroituu ja kerää kaiken vihan sisäänsä. Sitten se purkautuu tällä tavalla. Aggressio on suora seuraus turhautumisesta.
Mitä tälle voitaisiin tehdä? Pikaiset keinot ovat vähissä, mutta pitemmällä tähtäimellä Pakistan voisi saada muutosta aikaan kouluttamalla kansaansa. Eikä kansan mielipiteenkään kuuntelu olisi pahitteeksi. Jos suurin osa pakistanilaisista haluaa sharian maahan, silloin kansalle on sharia annettava. Niin hullulta kun se kuulostaakin länsimaisen korvissa, se olisi demokratian mukaista. Kyllä pakistanilaisilla pitää olla oikeus shariaan siinä missä suomalaisilla pitää olla oikeus kieltäytyä shariasta. Niin kauan kun enemmistö niin haluaa. "Se(sharia) on pakistanin kansan toive, koska muut lait eivät ole toimineet." Näin sanottiin dokumentissa.
Shariaa ei kuitenkaan voida ottaa käyttöön opettamatta kansalle, mitä sharia on. Jos talebanien ja al-Qaidan vääriä oppeja jaellaan, shariaa aletaan käyttämään väärin. Tuskinpa dokumentissa päähän ammuttu burqaan pukeutunut nainen puolueetonta oikeudenkäyntiä sai. Ja oliko oikeasti edes tehnyt mitään muuta, kun aukaissut suunsa väärällä hetkellä.
Opettamalla kansaa tietoiseksi siitä, mitä islamin oppi ja sharia oikeasti on, ihmiset oppivat oikeuksiensa lisäksi kyseenalaistamaan näiden täydellisen muslimin näköisten terroristien saarnoja. He ymmärtävät, etteivät ole huonoja muslimeita, vaikka he eivät tee juuri niinkuin al-Qaida ja taleban sanoo. Näin Pakistanin kansa, ja erityisesti pohjoisen heimot, kykenisivät itse hyökkäämään väärää, poliittista islamia levittäviä terroristeja vastaan.
Assalamu alaikum
Rauhaa
Vähän aikaa sitten ankarasta islamin arvostelusta joissakin piireissä tunnettu Jussi Halla-Aho kirjoitti scriptaansa tekstin "Oma ääni kuuluville", jossa hän näin lyhyesti ilmaistuna teilasi kaikki ajatukseni naurettaviksi, sekä lisäksi vielä pilkkasi minua henkilönä. Lukijoittemme pyynnöstä kirjoitan nyt vastineentapaisen hänelle tänne omaan blogiini.
Ensiksi haluan ilmoittaa, että olen ystävällisimmin pyytänyt sähköpostilla J. Halla-Aholta lupaa lainata hänen minua koskevan tekstinosansa kokonaisuudessaan, poimimatta yksittäisiä lauseita asiayhteydestä irroitettuna. Halla-Aho vastasi ei-niin-ystävällisesti, mutta lupa saatu. Hänen pyynnöstään teen poikkeuksen ja julkaisen islaminvastaisen sivuston linkin TÄSSÄ.
En missään tapauksessa suosittele kenellekään osoitteen lukemista, varsinkaan, jos maahanmuuttaja-aiheet saavat tunteet kuumenemaan. Ainoa hyvä puoli jonka sivusta ehkäpä voi löytää, on, että siellä kyllä haukutaan kaikki tasapuolisesti, niin suomalaiset kun ulkomaalaiset, lukuunottamatta tietenkään kirjoittajia itseään. Epätasa-arvoiseksi sivuston keskustelijoita ei siis voitane syyttää.
Toiseksi minun on myönnettävä, etten ole koskaan tavannutkaan J. Halla-Ahoa, ja ylipäätään minun tietoni hänestä ovat erittäin vähäiset. Olen katsonut hänen esiintymisensä Vaunu-ohjelmassa, lukenut mainitsemani tekstin ja tarkastanut hänen lyhyen esittelynsä kotisivuillaan. Minun on siis vaikea tehdä tarkempaa analyysiä hänen ajatuksistaan tai poliittisista päämääristään.
Sitten itse asiaan;
-yläpuolella on aina J. Halla-Ahon kirjoittama teksti, ja alle laitan järjestyksessä omat mietteeni
- ensimmäinen lainaus näyttää alkavan kesken kirjoitusta, mutta se johtuu vain siitä, että minua käsittelevä osuus oli loppupäässä
~Toinen tärkeä houkutin on islamin tarjoama pääsy uhriasemaan, joka - kuten tunnettua - on nykyään rahanarvoista valuuttaa. Kun ihmisestä tulee institutionalisoitu uhri, hän voi ulkoistaa kaikki ongelmansa. Vaikeudet elämässä johtuvat syrjinnästä ja sorrosta, eivät koskaan uhrista itsestään. Mitään epämukavuuksia ei tarvitse enää sietää, vaan voi kiljua, että "sortoa sortoa". Ensimmäinen havainto käännynnäisiä kuunnellessa on se, että he ruikuttavat koko ajan ja tauotta. Hyvä esimerkki on Vihainen Nainen Burqassa:
"Vihje rasisteille:
Tykkään poliisista, ja teen erittäin mielelläni rikosilmoituksia! Olkaa siis hyvät ja laittakaa paljon lakia rikkovia kommentteja, niin pääsen taas vierailemaan poliisilaitoksella tapaamassa vanhoja tuttuja!!"
Tätä ei varmasti kukaan epäile.~
Täysin perehtymättä minun tarkemmin minun teksteihin, tai edes tiedustelematta minulta asiaa, Halla-Aho tekee useammankin oletuksen toiminnastani. Totta, pyrin pitämään huolen, että mahdollisimman moni tässä maassa noudattaisi lakia. Tämä koskee niin karkkivarkautta yrittävää pikkupoikaa, kuin tappouhkauksia huutelevaa ukkelia. Mutta hetkinen, kuka sanoi että minä rahaa haluan? Sen Halla-Aho keksi ihan omasta päästään. Aikaisemmissa postauksissa olen ohimennen maininnut tehneeni (vain!) kaksi rikosilmoitusta elämäni aikana, mutta kummassakaan tapauksessa en esittänyt minkäänlaisia korvausvaatimuksia itselleni. Tavoitteeni oli ainoastaan saada tekijät ymmärtämään se seikka, ettei Suomen kaltaisessa maassa voi tehdä mitä sattuu ilman seuraamuksia. (Huom. tuo sama tavoite tuntuu olevan Halla-Ahollakin?!)
Myöskin, hiukan blogiani lukenut ymmärtäisi koko "vihjeen" olevan lähinnä humoristinen. Ainakin olen pyrkinyt useammassakin postauksessa osoittamaan kykyni sarkasmiin, ironiaan ja huumoriin, myös itseäni kohtaan.
Toiseksi, Halla-Aho väittää minun ruikuttavan koko ajan ja tauotta. Täten muistutan alussa mainitsemani seikan, etten ole koskaan tavannutkaan häntä. Miten hän siis olettaa, että ruikutukseni jatkuu blogini ulkopuolella? Tässäpä linkki aikaisemmin julkaisemaan postaukseen, joka taisi jäädä Halla-Aholta huomaamatta.
"Vihaisuus;blogista"
Lisäksi, olen pyrkinyt siihen, etten kerro blogissa yksityisiä asioitani. Mistä Halla-Aho siis tietää, miten käsittelen arkipäivän ongelmiani?
~VNB:n blogi on mielenkiintoinen. Mieleen tulee joku Tolkien-larppaaja, joka esittelee haltia-asusteitaan ja heittelee sekaan sindarinkielisiä viisauksia. Valittamisen lisäksi VNB valottaa lukijalle säkin käytännöllisyyttä: Kahvilla voi hyvin käydä, koska pilli on keksitty. Syödäkin voi ulkona, sillä niqabin helmaa voi nostaa niin, että haarukan saa suuhun. Kaapu on myös oikein vilpoisa ja mukava. Ja on ihan kaikkien oma asia, miten he haluavat pukeutua. Jossain kohdassa blogiaan VNB keksii suorastaan geniaalisen selityksen sille, miksi säkkejä vierotaan: rasistit eivät näe, onko sen sisässä ulkomaalainen vai suomalainen, eivätkä näin ollen voi olla varmoja, ymmärtääkö säkitetty henkilö suomea vai voiko sille aukoa huoletta päätään.~
Vaikka Tolkienia on tullutkin luettua, en suinkaan osaa sindarinkieltä. Sitä tuskin Halla-Aho tarkoittikaan, vaan arabiankielisiä ilmaisujani. Häntä ja "Suuren Mestarin" seuraajia tuntuu suunnattomasti ärsyttävän se, että me kääntyneet käytämme arabiankielisiä ilmaisuja puheessamme. Yleisimpiä määkimisiä on "jaahas, sitä pitää muuttua arabiksi ollakseen muslimi" tai "onko suomenkieli unohtunut samalla kun säkki tuli löytyä päälle". Tässä kohtaa ei voi kuin ihmetellä Halla-Ahon ja seuraajien logiikkaa. Hänen OMA tekstinsä vilisee vierasperäisiä sanoja, kuten scriptan vieraskirjakin, eikä Halla-Aho edes vaivaudu selittämään sanojen merkitystä meille taviksille. Hän olettaa että jokainen lukija ymmärtää googlettamatta sanoja kuten "eksplisiittisesti", "etnospesifi" ja "stoalainen", jotka eivät kyllä mitenkään selitettynä ole alkuperäisiä suomenkielen sanoja. Huomatkaa, että minun blogini oikeasta laidasta löytyy linkki "suomi-islam-suomi"-sanastoon, jossa selitän taviksille outojen ilmausten merkityksen. Minä en nolaa lukijoitani uskottelemalla, että hienoja ja outoja sanoja käyttämällä olisin heidän yläpuolellaan. Tämän kuvan valitettavasti Halla-Ahon teksteistä saa.
Lisäksi, joidenkin ilmausten, kuten "insha Allah" tai "assalamu alaikum" käyttö on meille muslimeille pakollista. Molemmat on määritelty Koraanissa, ja Koraanin lukeneena J. Halla-Ahon tämä kyllä pitäisi tietää? Näitä ilmauksia käyttävät siis muslimit äidinkielestä riippumatta.
Mitä tulee selvitykseeni "säkin käytännöllisyydestä", kirjoitin sen lukijoiden pyynnöstä. Ihmisillä on siis selvä tarve ja halu tietää, miten elämäni tässä säkissä onnistuu. Myöskin nuo "Tolkien-larppaajan haltia-asusteita" esittelevät postaukseni ovat lukijoiden pyynnöistä tehtyjä esityksiä. Jos Halla-Ahoa ei kiinnosta, niin joitakin näyttää kiinnostavan. Eivätkä pelkät lukijani vaikuta olevan kiinnostuneita, minulta tullaan ihan livenäkin kysymään asustani ja uskonnostani.
~Meitä vierontaviritteisiä voi tietysti olla joka junaan, mutta minäpä kerron, miksi itse en pidä niqabista. Minua ei kiinnosta yhtään, onko sen sisällä mukavaa, tai voiko sen läpi imeä kahvia. Niqab häiritsee minua siksi, että länsimaisessa yhteiskunnassa ihmisten kommunikaatio perustuu suurelta osin ilmeille ja toisen kasvojen lukemiselle. Naamioituminen ei ole jokaisen "oma asia". Minä kieltäydyn asioimasta sellaisten kanssa, jotka eivät katso minua silmiin tai jotka kätkeytyvät naamion taakse. Suojautuessaan katseeltani säkitetty ihminen julistaa, että hänellä on jokin tarve suojautua katseeltani, mikä taas on henkilökohtaista vittuilua.
Luulen, että VNB ymmärtäisi tämän paremmin yhteiskunnassa, jossa kaikki muutkin ovat naamioituneita. Pussinsa suojista kurkkiessaanhan hän itse näkee kaikkien muiden kasvot.~
No mutta minäpä kerron, J. Halla-Aho, että minulle on ihan ok, ettet sinä halua asioida kaltaisteni kanssa. Sinulla on oikeus kieltäytyä, siinä missä minulla on oikeus kieltäytyä katsomasta sinua silmiin ja näyttämästä pärstäkettäni sinulle. Tätä kieltäytymisen oikeutta olen ajanut useammassakin postauksessa ja niitä seuranneissa kommenteissa.
Tuota kommunikaation mahdottomuutta en oikein ymmärrä. Oletko, J. Halla-Aho, koskaan keskustellut pitempää aikaa tämmöisen säkin kanssa? Tai oikeastaan, oletko itse kokeillut pitää säkkiä? Veikkaan että et, mutta voinhan olla väärässä.
Ei minun kaupassa asiointini tms ole muuttunut miksikään niistä ajoista, kun olin vielä kasvot paljaana. Kassantätit ja kumppanit näyttävät edelleen ymmärtävän rupatteluani, ja he jopa älyävät nauraa oikeassa kohdassa. Jos se olisi vain minun ilmeistäni kiinni, en usko että näin kävisi.
Jälleen kerran Halla-Aho unohti ottaa selvää, olenko oleskellut yhteiskunnassa, jossa muutkin ovat naamioituneita. No, tässä vastaus; olen. Tunsin oloni erittäin kotoisaksi, tyytyväiseksi ja hyväksytyksi. Oli ihanaa "nähdä" jokaisesta naisesta se, mitä he todella, persoonallisuudeltaan ovat, eikä ulkoisia tekijöitä, jotka usein aiheuttavat vääriä ennakko-oletuksia ihmisistä.
~VNB:n blogissa on paljon hyödyllistäkin tietoa, mm. viittauksia koraanin jakeisiin, joissa eksplisiittisesti sanktioidaan kasvojen peittäminen. Islamin apologeetit usein väittävät, ettei islam itsessään vaadi säkkiin pukeutumista. Kyllä se vaatii. Islam on kuitenkin etnospesifi, arabikulttuuriin luotu uskonto, ja tarve naisten naamioimiseen on ollut todellinen yhteiskunnassa, jossa miehillä ei ole impulssikontrollia eikä heiltä vaadita vastuuta omasta käyttäytymisestä. Arabikulttuurissa nainen suojelee koskemattomuuttaan pukeutumalla jätesäkiksi, koska arabimies sekoaa päästään nähdessään neliödesimetrin paljasta pintaa. Sen sijaan länsimainen mies pystyy stoalaisella tyyneydellä ihailemaan paljaita takapuolia uimarannalla. Kääriytymällä lakanaan VNB vihjaa, että näin ei olisi.~
Luulisi islamia jonkin verran opiskelleen tietävän, ettei burqan tarkoitus suinkaan ole (vain) raiskauksien estäminen. Me musliminaiset emme halua miesten katselevan meitä himoiten ja arvostellen, vaan haluamme tulla tunnetuiksi kunniallisina, siveydestään huolehtivina naisina.
Koraani 33:59: ”Profeetta, sano vaimoillesi ja tyttärillesi ja uskovaisille naisille, että heidän tulee hunnuttaa kasvonsa; näin on sopivinta, jotta heidät kunniallisiksi naisiksi huomataan, niin ettei heitä tunkeilevasti lähestytä; Jumala on kaikessa viisas ja laupias.”
Muistuttaisin myös, että himojen hillitseminen ja "flirttailukielto" koskee ihan yhtälailla miehiä kuin naisiakin, joten väite ettei muslimimiehiltä vaadita vastuuta, on täysin naurettava islamin näkökulmasta katsottuna.
Koraani 24:30: ”Sano uskovaisille miehille, että he luovat katseensa maahan ja hillitsevät halujaan. Tämä on heille säädyllisintä, ja Jumala tietää mitä he tekevät."
Mainitsemani kohdat pitäisi olla Halla-Aholle tuttuja, jos ei entuudestaan, niin ne kyllä löytyvät blogistani.
Hyvä Halla-Aho, en minä vihjaa, etteivät länsimaiset miehet pystyisi stoalaisella tyyneydellä ihailemaan paljaita takapuolia uimarannalla, sanon sen ihan suoraan. Eikai se nyt minään yllätyksenä pitäisi tulla, että myös länsimaiset miehet himoitsevat naiskauneutta? Ja jos tulee, ihmettelen miten suomalaismiehet ovat tähän mennessä onnistuneet saamaan vaimonsa raskaaksi.
Jäin hiukan pohtimaan, että onkohan Halla-Ahon silmät sumentuneet ja todellisuudentaju hämärtynyt tuijotellessa pelkkiä maahanmuutajien rikostilastoja? Voi kyllä nämä suomalaisetkin "stoalaisen tyyneyden" omaavat miehet osaavat ahdistella, hyväksikäyttää ja raiskata.
Väärinkäsitysten välttämiseksi haluan korostaa, etten suinkaan oleta kaikkien miesten olevan raiskareita, kuten Halla-Aho itse olettaa arabimiehistä.
~Lisäksi on tietysti muistettava kasvojen näkyvyyden käytännön välttämöttömyys, esimerkiksi henkilöllisyyttä todistettaessa. Onko VNB sitä mieltä, että naamioituneita musliminaisia varten on jokaiselle virastoluukulle, jokaiseen pankkikonttoriin ja jokaiseen passintarkastuspisteeseen varattava naispuolinen asiakaspalvelija ja sermeillä eristetty tila, jossa musulmaani voi siveyttään vaarantamatta käydä vilauttamassa naamaansa? Vai ryhdymmekö Britannian kaltaiseksi yhteiskunnaksi, jossa niqab tarjoaa rikollisille mahdollisuuden livahtaa ohi rajamuodollisuuksien, ja hyväksymme tämän sopivaksi hinnaksi siitä, ettei ketään loukata?~
Tämä alkaa toistaa jo samaa kaavaa, joten tähän mennessä kyllästyneet saavat luvan lopettaa. Jälleen kerran Halla-Aho luki hänelle täysin tuntemattoman ihmisen, minun, ajatuksia. Ja epäonnistui. Rautalangasta väännettynä; en missään nimessä hyväksy valtion rajojen ylittämistä ilman nykymuotoista henkilöllisyyden tarkistamista. Päinvastoin, tarkistus voisi olla tiukempikin. Kyllä minulla on lupa esittää kasvoni virkamiehelle, jos mahdollisuutta naispuolisen henkilön suorittamaan tarkastukseen ei voida järjestää. Tähän mennessä en ole törmännyt minkäänlaisiin ongelmiin itseni enkä asiakaspalvelijan kannalta; kerron kyllä blogissani jos näin käy.
~Kaikelle käännynnäisyydelle on ominaista, että omaksutaan omaksuttavasta opista kaikkein tiukkapipoisin ja kipein versio ja aletaan sitten syvällä rintaäänellä ns. opettaa pappaa panemaan. VNB ei tee poikkeusta. Kyytiä saavat "vähemmän uskovat siskot", eli ne, jotka eivät tiedä niqabin olevan musliminaiselle välttämätön, sekä väärällä tavalla uskovat kuten shiiat. Seuraava on erityisen hauska:
"En vieläkään voi käsittää joitakin faktoja; miten joku, itseään muslimiksi väittävä, voi olla ajautunut niin kauas Koraanin opetuksista ja monoteismista?
Iranin valtionuskonto, 12-shiialaisuus, on itseasiassa muotoutunut nykyiseen muotoonsa viime vuosisadan lopulla! Siis yli 1300 vuotta Profeetan sallallahu alaihi wa sallam jälkeen. Ja, yllätys yllätys, opin muotoilija oli itse Ajatollah Khomeini. Kivahan siinä on muotoilla opit uudelleen niin, että saa itselleen lisää valtaa, ja "Jumalan sijaishallitsijan" aseman. Subhan Allah. Mulla menee varmaan muutama viikko sulatellessa tätä asiaa."
[Lihavointi meidän. En osaa arabiaa, mutta alan ymmärtää, miksi minulta on niin monesti kysytty ulkomailla esittelyn yhteydessä, olenko muslimi.]~
Aluksi shiioista; olen halunnut blogissani tehdä selkeän eron shiiamuslimien opeille. Tämä siitä syystä, että useat kommentoijat ovat olettaneet minun noudattavan Ajatollah Khomeinin määräyksiä. En ylipäätään tiedä shiia-islamista paljoakaan, joten sen kummempaa selvitystä minun suhtautumisesta heihin en voi antaa. Totta, shiiat varmasti ovat sataprosenttisen varmoja siitä, että me sunnit olemme harhautuneet, mutta jokaisella on minun puolestani oikeus uskonnonvapauteen. He uskoo kuin uskoo, ja me sunnit uskomme kuten uskomme. Niin kauan, kun ihminen sanoo(tarkoittaen sitä) "laa ilaaha illa llaah, muhammadun rasullullaah", hän on muslimi, Jumalalle alistunut. Se siitä.
Näkisin mielelläni perustelut Halla-Ahon väitteelle, että pidän "vähemmän uskovia siskoja" itseäni vähempiarvoisina? Lukekaapa nämä postaukset:
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/05/miksi-kytn-niqabia-esipuhe.html
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/07/miksi-kytn-niqabia-yhteenveto.html
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/07/minun-valintani.html Tässä kerron oman hijab-historiani, ja siitä kyllä näkyy selvästi, että olen itsekin pitänyt kasvohuntua melko vähän aikaa.
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/07/ostosvinkkej-aloittelijalle.html Tässä annan vinkkejä erityisesti vasta kääntyneille naisille, enkä edes koko postauksessa kehota heitä peittämään kasvojaan.
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/06/rakas-sisko.html Tästä nähtäneen, ettei minulle rakkaiden ihmisten tarvitse olla tietyn muotin mukaisia.
Nämä ovat ilmestyneet Halla-Ahon kirjoituksen jälkeen:
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/09/erilaiset-siskoni.html
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/09/syyllinen.html
Sitten päästäänkin lempiaiheeseeni tässä tekstissä! Halla-Ahon mielestä siis yritän opettaa pappaa panemaan. Mutta kuka väittikään että pappa osaa panna? Okei, tulosta syntyi, mutta laadusta ei ole varmuutta.
Minun ja Halla-Ahon todellisuusnäkemyksessä on niin suuri ero, etten usko meidän koskaan kykenevän samansuuntaiseen ajatteluun. Halla-Ahon käsitys teorian tarkoituksesta vaikuttaa olevan niin voimakkaasti hermeneuttinen, että ylipäätään ihmettelen, miksi hän on lähtenyt mukaan politiikkaan. Selvennykseksi, Halla-Ahon tapa käyttää teoriaa lähinnä todellisuutta tulkitsevana tietona, johtaa siihen, ettei kehitystä juurikaan voi tapahtua. (Vrt. Herman Nohlin mukaan teorian on tulkittava käytäntöä.) Filosofian tohtori Jussi Halla-Ahoa ei kyllä toisaalta tästä voi moittiakaan, sillä tutkiihan hän nimenomaan muinaisia kieliä. Ei niiden "teorioita" pohdiskellessa kovin tarvitse tulevaisuuden kehityslinjoja ajatella.
Itse taas pyrin siihen, että todellisuuden(käytäntö) on muututtava ihanteiden(teoria) suuntaan (ns. normatiivinen teoria). Meillä on siis ajatus siitä, mitä todellisuuden pitäisi olla. Tuon ajatuksen avulla tulemme tietoiseksi kehityslinjoista, joihin voimme pyrkiä. Konkreettisena esimerkkinä voisin vaikka antaa seuraavan tilanteen:
Maahanmuuttajamies menee ja raiskaa naisen puistossa. Mitä teemme?
Halla-Ahon vastaus tähän on se, ettei asialle voida tehdä mitään muuta, kuin lastata kaikki maahanmuuttajat, niin miehet, naiset kuin lapsetkin, Helsingin satamassa veneisiin sekä antaa niille airot ja merikartta reitille Suomi-Afrikka. Näin siksi, että Halla-Ahon todellisuudessa kaikki muslimit ovat teoreettisesti pahoja, eivätkä he kykene ikinä muuttumaan miksikään.
Minun vastaukseni taas olisi opettaa syrjäytymisvaarassa oleville (muslimi)maahanmuuttajille vaikkapa islamin teoriaa(tai vastaavasti Suomen lakia, tasa-arvoa, naisen kunnioittamista). Näin he siis oppisivat, mitä teoria on, ja voisivat myös aloittaa pyrkimyksensä sitä vastaavaa todellisuutta kohti.
Huom. Jälleen kerran epäselvyyksien välttämiseksi, en oleta, että kaikki maahanmuuttajat/muslimimaahanmuuttajat/syrjäytymisvaarassa olevat maahanmuuttajat voisivat raiskata. Enkä myöskään oleta, että kaikki maahanmuuttajat olisivat muslimeita. Ja että kaikki tämän maan maahanmuutto-ongelmat liittyisi vain ja ainoastaan muslimeihin. Toivottavasti tuli selväksi. Huooh.
jatkuu osassa 2...
Tästä alkaa se varsinainen asia, mihin J. Halla-Aho halusi puuttua. Tähän mennessä hän vain pohjusti tulevaa kaikella tuolla irvailulla.
~Mutta varsinaisesti halusin kommentoida yhtä VNB:n kirjoitusta. Kirjoittaja pohtii sitä vanhaa kysymystä, että miksi muslimeista uutisoidaan negatiiviseen sävyyn. Miksi islamistien mielenosoituksen yhteydessä mainitaan uskonto. Miksei Kööpenhaminan anarkistimellakoiden yhteydessä mainittu, että mielenosoittajat ovat kristittyjä?
Tämä tietysti johtuu siitä, että kun islamistit osoittavat mieltään, kyse on uskonnosta. Yleensä muslimien mölinä liittyy siihen, että profeettaa tai Allahia on tavalla tai toisella loukattu. Muslimeille uskonto on politiikkaa, ja heidän poliittinen toimintansa on pääsääntöisesti uskonnon motivoimaa. Ei tässä pitäisi olla mitään epäselvää. Jos mielenosoittajilla on kylttejä, joissa vaaditaan islamin loukkaajien mestaamista, kyllä kai islam jollakin tavalla liittyy asiaan. Sen sijaan Tanskan anarkistit eivät mellakoineet kristinuskon nimissä. Itse asiassa en usko, että kovin moni heistä edes kutsuisi itseään kristityiksi. En muista näin äkkiä Euroopasta yhtäkään mielenosoitusta tai mellakkaa, johon olisi liittynyt kristinusko.
VNB:
"Juteltiin keväällä erään siskon kanssa tästä aiheesta. Tulimme siihen tulokseen, että nyt vain yksinkertaisesti on 'muotia' syyttää muslimeita kaikesta. Ehkä viidenkymmenen vuoden päästä hindut ovat kaiken pahan alku ja juuri. Eipä tuosta kauaa ole kun Eurooppaa yritettiin puhdistaa juutalaisista. Niinhän se on, ihmisen psyyke tarvitsee jonkun haukuttavan ja syytettävän maailman epäkohdista. Ja helpoin kohde on jokin 'ulkopuolinen'."~
Myönnettäköön, ettei kirjoitukseni todellakaan ollut mikään viikkoja kestäneen syvällisen pohdinnan tuottama älykkyyden multihuipentuma. En koskaan voinut kuvitellakaan, että joku jaksaisi nähdä näin suurta vaivaa pilkkoakseen sanani ensin osiin, ja sitten kootakseen ne uudelleen itseään miellyttävään muotoon. Tai varsinkaan kirjoittaa romaanin mittaista tekstiä analysoidessaan noita muutamia säälittäviä lauseenpätkiä, ja lisäksi etsiä useita aiheeseen enemmän ja vähemmän liittyviä artikkeileita! No, Jumalalle kiitos copy-pasten keksijästä.
Hyökätessään minua vastaan, Jussi Halla-Aho tekee klassisen vastaväittelijän liikkeen, joka yleensä lopulta ei tuota kovin hyviä tuloksia. Hän poimii tekstistäni ne virkkeet, jotka sopivat hänen tarkoitusperiinsä, mutta jättää surutta huomioimatta ne, jotka eivät tue hänen paatoksellista saarnaansa. Lukekaapas vielä varulta alkuperäinen tekstini:
http://kohtaloni.blogspot.com/2007/09/muslimiuutisista-hyv-iltaa.html
Otetaan uudestaan: ~Tanskan anarkistit eivät mellakoineet kristinuskon nimissä. Itse asiassa en usko, että kovin moni heistä edes kutsuisi itseään kristityiksi(Halla-Aho)~ No mutta enkös minä juuri noin sanonut tekstissäni? Varmistetaan kuitenkin: "Miksei vaikka eilisissä uutisissa sanottu: "Kristityt nuoret mellakoivat Tanskassa"?
No, varmaankin siksi, ettei nuorten uskonnolla ollut mitään merkitystä uutista ajatellen.(minä)"
~Mielestäni vastenmielisintä muslimeissa ja varsinkin heidän nuoleskelijoissaan on se, että he kädet korvilla ja silmillä kieltäytyvät ymmärtämästä toisten ihmisten pelkoja ja motiiveja. Asioista voidaan olla eri mieltä, mutta silti voi yrittää ymmärtää sitä, miksi toinen osapuoli ajattelee niin kuin ajattelee. Esimerkiksi minä vastustan humanitaarista maahanmuuttoa ja turvapaikkaturismia, mutta silti koen ymmärtäväni oikein hyvin, miksi afrikkalaiset pyrkivät Eurooppaan. Ymmärrän heidän motiivinsa ja tunnustan heidän oikeutensa yrittää. Kyseenalaistan ainoastaan sen, seuraako tästä oikeudesta eurooppalaisten velvollisuus ottaa heidät vastaan.
Eikö VNB oikeasti näe muslimien viime vuosien toiminnassa mitään sellaista, mikä voisi selittää ihmisten suhtautumista islamiin? Meneekö tämä asia todella VNB:ltä täysin yli hilseen? Onko täysin sattumaa, että ihmiset suhtautuvat nihkeästi juuri muslimeihin eivätkä hinduihin?~
Ei suinkaan, asia ei mene minulta yli hijabin. Kyllä eräät muslimit ovat töppäilleet reippaastikin tässä maailmassa. On kuitenkin eri asia ymmärtää (käsittää motiiveja) muslimien pelkäämistä, syrjimistä ja mustamaalaamista, kuin ymmärtää(hyväksyä). Minulla on näet tapana ajatella, että tietyn ihmisryhmän tekemät töppäilyt eivät automaattisesti rinnasta kaikkia ryhmään kuuluvia ääliöiksi, raiskaajiksi, terroristeiksi, rasisteiksi yms.
Alkuperäiseen tekstiin vielä palatakseni, haluaisin muistuttaa siinä olevista virkkeistä: "Ymmärrän hyvin, jos uutisjutun kannalta on tärkeää tietää ovatko henkilöt muslimeja vai ei..." sekä "Miksi sitten juuri islam täytyy aina mainita, oli aihe mikä tahansa?"
Jälleen kerran Halla-Aho olisi löytänyt vastauksen kysymyksiinsä ihan alkuperäisestä tekstistäni, kun vaan olisi viitsinyt. Se ei vain olisi auttanut häntä minun halventamisessani eikä "Suuren Mestarin" seuraajien viihdyttämisessä.
~Eivät ihmiset vihaa islamia. He pelkäävät sitä. He eivät pelkää sitä siksi, että islam on "jotain ulkopuolista", vaan siksi, että muslimit ovat vaateliaita ja aggressiivisia. Ihmisten kokemukset muslimeista ja islamista ovat kielteisiä. VNB:lle islam on myönteinen asia, koska hän löytää siitä sitä, mitä hän etsii. Hän ei kuitenkaan voi edellyttää, että hänen tyytyväisyytensä painaisi muiden ihmisten vaa'assa enemmän kuin se pelko, jota islam ja islamistit toiminnallaan synnyttävät.
Millainen on länsimaalainen kokemus islamista, ja miten tuo kokemus eroaa länsimaalaisten hindu-kokemuksesta? Ihmiset näkevät pelottaviin säkkeihin linnoittautuvia ja toiseuttaan julistavia kasvottomia naisia. He näkevät islamin ja sen myötäilyn nakertavan naisten ja lasten oikeuksia. He näkevät kaduilla räkiviä, notkuvia ja huutelevia musliminuorukaisia. Pieni mutta viikoittain kasvava osa väestöstä on joutunut muslimien ryöstämäksi, pahoinpitelemäksi tai raiskaamaksi. Ihmiset kuulevat muslimien taholta jatkuvia rasismi- ja syrjintäsyytöksiä ja uskontoon liittyviä erityisvaatimuksia.
Muslimimaat pyrkivät käyttämään länsimaihin pesiytynyttä viidettä kolonnaa painostuskeinona länsimaisten kansalaisvapauksien rajoittamiseksi: hiljattain ihmis- ja vähemmistöoikeuksien supervallan Egyptin Tukholman-suurlähettiläs vaati Ruotsia muuttamaan perustuslakiaan ilmaisunvapauden osalta, jottei profeettaa voitaisi rangaistuksetta loukata. Ihmiset näkevät muslimien mellakoivan ja osoittavan mieltään meille käsittämättömistä syistä ja hyökkäävän häpeilemättä länsimaisia arvoja vastaan. He näkevät muslimiterroristien tappavan tai yrittävän tappaa sadoittain syyttömiä ihmisiä. He saavat kuulla, että Euroopan moskeijoissa saarnataan maailmanvalloitusta ja vääräuskoisten alistamista orjuuteen sekä lietsotaan musliminuoria väkivaltaan isäntäyhteiskuntia vastaan.
Ihmisillä ei ole hinduista vastaavia kokemuksia. Useimpien ihmisten hindukokemus on tandoori tikka. Hindut ovat maahanmuuttajina kaikkea sitä, mitä muslimit eivät ole. Itse asiassa maahanmuuton ongelmat rajoittuvat pitkälti muslimeihin.
Minusta olisi mielenkiintoista tietää, kiistääkö VNB tämän kokemuksen. Jos VNB kiistää sen, mikä on mitattavaa ja dokumentoitua todellisuutta, keskustelu voidaan tietysti lopettaa heti alkuunsa toteamalla, että VNB on pihalla eikä ymmärrä realiteetteja. Mutta mikäli hän ei kiistä todellisuutta, herää kysymys siitä, miksei hän ymmärrä tämän todellisuuden ja muslimeihin kohdistuvien asenteiden yhteyttä. Jos äärioikeistolaiset olisivat tuhonneet WTC:n ja räjäyttäneet Lontoon ja Madridin pommit, jos Tanskassa ja Saksassa olisi viime viikolla pidetetty muslimien sijasta äärioikeistolaisia pommi-iskujen suunnittelusta, jos äärioikeistolaiset olisivat osoittaneet mieltään Lontoossa ja vaatineet kylteissään päiden katkomista, ymmärtäisikö VNB paremmin tekojen ja pelkojen välisiä kausaalisia suhteita?~
Tämä on oikeastaan vielä samaa asiaa, mutta en halunnut pätkiä Halla-Ahon tekstiä, etten syyllistyisi samaan virheeseen kuin hän itse.
~Voihan olla, että on jokin minulta huomioimatta jäänyt seikka, jonka vuoksi islamia ja muslimeja ei siihen liittyvistä kielteisistä ilmiöistä huolimatta kannata pelätä, mutta siinä tapauksessa VNB kitkisi islamofobiaa tehokkaimmin kertomalla, mitä nämä seikat ovat. Islamofobia ei katoa sillä, että kiistetään se, minkä kaikki näkevät, ja demonisoidaan ihmisten perustellut epäluulot "toiseudenpeloksi" ja samaistetaan ne juutalaisvainoihin.~
Uskon, että sinulta on jäänyt paljonkin huomaamatta. Suurin osa sinun islamkokemuksistasi ovat lähinnä median luomia. Lisäksi lienee (kielteisiä)kokemuksia maahanmuuttajista. Veikkaanpa kuitenkin, että jos ihan rohkeasti alkaisit tutustumaan tämmöisiin tavallisiin, medialta näkymättömiin muslimeihin, jotka eivät hyväksy esimerkiksi terrorismia, alkaisit huomata, että olemme lopulta hyvin samanlaista porukkaa kuin maailman muutkin ihmiset. Yhtälailla mekin käymme koulussa ja töissä, perustamme perheitä, hoidamme kotia ja lapsia, seuraamme maailman asioita ja toimimme aktiivisena yhteiskunnan osana. Tätä arkipäivän elämää on kyllä nähtävissä minunkin blogissani, jos vain viitsii lukea ne muutkin jutut, eikä pelkästään itselle sopivat.
~Juutalaisvainoista tulikin mieleeni eräs hauska artikkeli Ruotsista:
Kuten muistamme, viime vuonna Ruotsin viranomaiset sulkivat SD-puoleen verkkosivut sen jälkeen, kun niillä oli julkaistu yksi maailmaa järkyttäneistä Muhammad-pilakuvista. Ruotsin laki kieltää halventavien mielipiteiden ilmaisun etnisistä, rodullisista, kansallisista, uskonnollisista tai seksuaalisista vähemmistöistä sekä tietysti vihanlietsonnan ja väkivaltaan yllyttämisen.
Tätä kieltoa ei kuitenkaan sovelleta muslimien puheisiin, eikä se suojele juutalaisvähemmistöä. Vihasivusto Radio Islam oksentaa esteittä karkeaa antisemitismiä sekä julkaisee listoja juutalaisista ja näiden salaliitoista. Tukholman keskusmoskeijan kirjakaupassa myydään kasetteja, joissa yllytetään tappamaan juutalaisia, nimitellään näitä apinoiden ja sikojen veljiksi sekä kiihotetaan kuuntelijoita pommi-iskuihin. Näistä luennoista tehtiin poliisille rikosilmoitus.
Alkuvuonna 2006 Ruotsin oikeuskansleri Göran Lambertz keskeytti poliisitutkinnan. Lambertzin tulkinnan mukaan mainitut lausunnot "tulee tulkita sallituiksi, koska ne ovat osa syvällistä [Palestiinan] konfliktia, jossa taistelukutsut ja yllytykset ovat jokapäiväistä retoriikkaa. [...] Sisällöstään huolimatta puheena olevat lausunnot eivät ole Ruotsin lain määrittelemää kiihotusta kansanryhmää vastaan". Logiikka on siis seuraava: Jos joku mainitsee sanan "Palestiina" ja kehottaa sen jälkeen murhaamaan kaikki juutalaiset, hän ei tee Ruotsin lain määrittelemää rikosta.
Mikä on juutalaisten tilanne Ruotsissa? Kaikkia juutalaisia instituutioita vartioidaan niihin kohdistuvien uhkailujen vuoksi jatkuvasti. Juutalaisyhteisöt käyttävät 25 prosenttia budjeteistaan turvallisuuteen. Yksittäisiä juutalaisia vastaan hyökkäillään "tietyissä" lähiöissä. Tukholman ja Malmön juutalaisia hautausmaita on hiljattain vandalisoitu. Sydsvenskan kirjoitti viime vuonna, että osa juutalaisista alkaa väsyä uuteen, monikulttuuriseen Ruotsiin ja suunnitella lähtöä Israeliin.
Tervetuloa monikulttuuriin.
Kuten VNB itse kirjoittaa, Eurooppaa yritettiin 60 vuotta sitten puhdistaa juutalaisista. Uusi puhdistus on jo meneillään, mutta sitä ovat suorittamassa muslimit. En oikein tiedä, jääkö tämä VNB:ltä aidosti ymmärtämättä, vai heiluttaako hän vain natsi-korttia, joka tässä tapauksessa kopsahtaa omaan jalkaan.~
On hyvä että joku kertoo tällaisiakin asioita, ja toivottavasti puuttuu niihin. En ole tuosta artikkelista ennen kuullut, mutta minusta se on kaikkea muuta kuin hauska. Tuo Lambertzin tulkinta kuulostaa kyllä minun korvissani ihan yhtä käsittämättömältä kuin sinunkin. Ehdottomasti tuommoinen toiminta on rangaistavaa. Minulla ei ole mitään kristittyjä tai juutalaisia ihmisiä vastaan, enkä siis hyväksy heidän pahoinpitelyä, herjaamista saatika tappamista. Olisinkin kiinnostunut, mikä minusta siis tekee mielestäsi natsin? Muslimius? No, tässä päästäisiin taas tähän yleistämiseen, mutta annetaan jo olla.
~Otetaan lopuksi yksi Britanniaan liittyvä artikkeli, lähinnä niiden iloksi, jotka uskovat, että islamin lieveilmiöiden takana on vain marginaalinen vähemmistö.
The Timesin tutkimusten mukaan lähes puolet Britannian 1350 moskeijasta on ääri-islamistisen Deobandi-liikkeen käsissä. Liikkeen johtava saarnaaja Riyadh ul Haq vastustaa kiihkeästi länsimaisia arvoja ja kutsuu muslimeja "vuodattamaan verta Allahille".
The Timesin tutkimus asettaa kyseenalaiseksi hallituksen väitteet siitä, että islamin äärimmäisten muotojen leviäminen Britannian moskeijoissa johtuisi ulkomaalaisista saarnaajista. 36-vuotias Riyadh ul Haq, joka johtaa islamilaista akatemiaa Leicesterissa, on saanut koulutuksensa brittiläisessä seminaarissa ja edustaa uutta ultrakonservatiivista brittisaarnaajien sukupolvea. Hän ivaa niitä muslimeja, jotka ovat "ylpeitä brittiläisyydestään", ja kutsuu ystävyyttä juutalaisen ja kristityn kanssa "Allahin uskonnon pilkkaamiseksi".~
Tässä tapauksessa mainitsemasi Riyadh ul Haq ivaa minuakin, koska olen ylpeä kertoessani olevani suomalainen. Siksi en käsitä, miksi yhdistit hänen nimensä minuun. Tämänkaltaiset ilmiöt ovat erittäin huolestuttavia, ja ihmettelenkin, miksei brittimuslimienemmistö saa ko. henkilöä kuriin. Sellaisen, joka kehottaa terrorismiin ja toisten tappamiseen ilman oikeutusta, ei pitäisi toimia imaamina.
~Britannian 26 islamilaisesta seminaarista 17 on Deobandien otteessa. Ne tuottavat 80 prosenttia "kotimaisista" saarnaajista. Paikalliset kouluviranomaiset ovat rahoittaneet useiden opinnot. Vaikka jotkut saarnaajat ovat ilmaisseet maltillisempia ajatuksia uskontojen välisistä suhteista, muslimiteologit sanovat, että nämä eivät edusta valtavirtaista Deobandi-ajattelua Britanniassa.
Vain muslimiyleisölle suunnatuissa mutta julkisuuteen vuotaneissa saarnoissa tuomitaan taide, musiikki ja shakki [hic!], vaaditaan naisten "täydellistä verhoamista" ja mainitaan jalkapallo "nuorisoa riivaavaksi syöväksi". Mahmood Chandia, yliopistolehtori [hic!], kertoo saarnassaan, että musiikki on "juutalaisten levittämä saatanallinen verkko", jolla pyritään turmelemaan musliminuorisoa.
Hmm... Siteeraanpa uudelleen VNB:t :
"Niinhän se on, ihmisen psyyke tarvitsee jonkun haukuttavan ja syytettävän maailman epäkohdista."
Khaled Ahmed, uskonnollisen radikalismin asiantuntija:
"Deobandilainen puritanismi on tuhonnut Britannian. Olette antaneet heidän ottaa moskeijat haltuunsa. Ette voi harrastaa tällaista monikultturismia, koska tällä tavalla tuhoatte itsenne. Britanniassa deobandien sanomasta on tullut vielä radikaalimpi kuin Pakistanissa. Se on hämmentävää."
Ystävällemme VNB:lle on täysin epäselvää, mikä islamissa ja muslimeissa pelottaa.~
En ole koskaan ollut "ystävänne", en ole "ystävänne", enkä tule koskaan olemaan "ystävänne", ellette te muutu, jos Jumala niin haluaa. Näin selvennyksen vuoksi.
Haluaisin ensinnäkin muistuttaa, että blogissani olen tarkoituksella käsitellyt vain ja ainoastaan Suomea. Se on ollut oma valintani alusta alkaen, ja päätökseni perustuu siihen, että itse asun Suomessa.
Toiseksi, (toistan nyt itseäni) ymmärrän mikä islamissa ja muslimeissa pelottaa, mutten kuitenkaan hyväksy sitä. Eikö Halla-Aho näe, että kyse on islamin sisällä toimivasta ihmisryhmästä, ei kaikista muslimeista?
Kolmanneksi, Suomessa ei ole ollut nähtävissä vastaavaa kiihotusta terrorismiin. Kyllä, moskeijoilla pidetään saarnoja siinä missä kirkoissakin, mutta ei siellä ketään kehoteta tappamaan. Helsingin moskeijoissa en ole koskaan käynyt, mutta kyllä tuollaiset jutut leviäisi kulovalkean tavoin näissä pienissä piireissä.
Neljänneksi, näkeekö Halla-Aho itsensä ja seuraajiensa ajattelun ristiriitaisuuden: "hankkiudutaan eroon muslimeista, ennen kuin ne hankkiutuvat eroon meistä". Entä jos "me" emme haluakaan hankkiutua eroon "teistä"? Entä jos vaikkapa minä uskon olevani sekä osa "meitä" että "teitä". Olen muslimi ja suomalainen. Miksi siis haluaisin eroon suomalaisista? Sukuni on suomalainen. Useat ystäväni ovat suomalaisia. On siis aivan turhaa pitää yllä me/te-vastakkainasettelua.
Ja lopulta, jos joku pieni muslimipiiri pyrkii hankkiutumaan eroon "teistä", sen jäsenet eivät minusta kyllä ajattelutavaltaan eroa ahdasmielisen äärioikeistolaisen bloggaajan pääkopan nyrjähdyksistä.
Yhteenveto:
Päälimmäinen tuntemukseni Halla-Ahon kirjoituksesta on, miksi ihmeessä hän olettaa, että minun muslimina olisi automaattisesti käsiteltävä, tai ylipäätään olla tietoinen näistä asioista, mistä hän tässä artikkelissa kirjoittaa? Jos joku brittiläinen hihhuli saarnaa juutalaisten tappamisesta, miksi sen pitäisi koskea juuri minua? Tai mitä Egyptin ja Ruotsin väliset suhteen minulle kuuluu, muuten kuin yleissivistävässä mielessä? Blogini esittelyssä lukee seuraavasti:
"Blogi kertoo suomalaisen musliminaisen kokemuksista ja ajatuksista. Kirjoitan enimmäkseen arkipäiväisistä asioista, mutta välillä myös islamin opeista. Sivu ei kuitenkaan ole tarkoitettu viralliseksi islamin opiskelun kanavaksi. Tavoitteeni on osoittaa, että täältä hunnun takaa löytyy ihan tavallinen ihminen. Saatan siis kirjoittaa jopa asioista, joilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa."
Eikö tuon jo pitäisi antaa lukijalle se käsitys, etten täällä aio kovin kummoista politikointia tai muiden maiden muslimitilannetta arvostella?
Yleiset mietteeni Halla-Ahon ja kumppanien kirjoituksista herättää muutaman pohtimisenarvoisen kysymyksen;
Ensinnäkin, huomaavatko he, että siinä missä islamisti-imaami kiihottaa kansaa taisteluun länsimaisia arvoja ja ihmisiä vastaan, Halla-Aho kiihottaa omaa kansaansa taisteluun muslimeja vastaan? Ja toiseksi, sättiessään muslimeita häpeilemättömästä hyökkäyksestä "ah niin täydellisiä" länsimaisia arvoja vastaan, näkeekö Halla-Aho omat häpeilemättömät hyökkäykset muslimien arvoja vastaan? Kuinka hän siis uskaltaa olettaa olevansa muslimeita, tai edes tuota islamisti-imaamia, parempi ihminen?
Seuraavaksi haluaisin nähdä, kykeneekö "Mestari" myöntämään aiheettomasti halventaneensa minua ihmisenä. Mielipiteitäni saa kyllä ihmetellä ja kyseenalaistaa, mutta koen hyvin outona Halla-Ahon tavan ennen varsinaista asiaansa pohjustaa juttunsa irvailemalla minun, täysin tuntemattoman ihmisen, kustannuksellani. Onko J. Halla-Ahossa miestä myöntämään, ettei tämä teksti ehkä ollut hänen parhaimmistoaan? Ja että hän olisi voinut esittää asiansa ilman ivaamista ja (lainaus Halla-Aholta) "henkilökohtaista vittuilua"?
Mikä kenties yllättävintä, Halla-Aho ei edes vaivautunut ilmoittamaan minulle koko tekstin olemassaolosta. Halusiko hän kenties, etten koskaan näkisikään sitä, enkä siis pystyisi vastaamaan hänen väitteisiinsä? Näin hänen asemansa tukijoukkojen silmissä vain vahvistuisi.
Näin loppuun vielä todettakoon, että minulla oli hauskaa sekä lukiessani Halla-Ahon tekstiä että kirjoittaessani omaani. Uskon, että voisimme käydä tätä vastavuoroista ikenien tuuletusta maailman tappiin asti, niin kauan, että minun burqani kiinnitysnauhat ratkeaa, ja Halla-Ahon otsasuonet pullahtavat ulos hänen pakenevan hiusrajansa tuntumasta.
Siis: Äläkää nyt hyvät ihimiset ottako tätä niin kauhian vakavasti. Jos nyt muuten ette saa mielenterveyttänne tasapainoon tämän jälkeen, miettikää vaikka sitä tosiseikkaa, että minä olen vain 23-vuotias lukion käynyt tytteli, ja Halla-Aho sentään filosofian tohtori. Minun horinat saattaa siis hyvinkin olla ihan täyttä puuta heinää. Ja jos ette oikeasti osaa muuta tehdä, kuin aukoa päätänne sydämen kyllyydestä, se teille sallittakoon: Poikkeuksellisesti sallin myös nimettömät kommentit tähän postaukseen. Vastata en lupaa, ja aikaisempiin ja tuleviin teksteihin on edelleen ihan turha yrittää nimettömänä. Äärioikeistolle ystävällisempi keskustelupalsta löytyy täältä.
ps. rakkaat siskot, älkää lukeko, älkääkä missään tapauksessa ainakaan kommentoiko noita Halla-Ahon sivuja, tai tähän postaukseen tulevia kommentteja. Ne tulevat olemaan todella kauheita ja henkilökohtaisesti loukkaavia. Turhaan stressaatte itseänne, varsinkin te raskaana olevat ja vasta synnyttäneet. Jos kuitenkin todella uskot, että voit suhtautua koko tilanteeseen samalaisella tyyneydellä ja huumorilla kuin minä, sanokaa "audhu billaahi minas sheitaani rajiim" ja tehkää kuten parhaaksi näette.
Assalamu alaikum
Rauhaa
Törmäsin erääseen todella kummalliseen seikkaan käytyäni KELA:lla lakkauttamassa asumistukeni muuton yhteydessä. Suoraan sanottuna en ollut uskoa korviani, kun virkailija totesi; "Itse asiassa miestäsi ei lasketa ruokakuntaan kuuluvaksi henkilöksi." SIIS MITÄ? Olen hänen kanssaan (virallisesti) avoliitossa, kuten tuhannet muutkin suomalaiset opiskelijapariskunnat. Normaalitilanteessahan siis ruokakuntaan kuuluvien henkilöiden tulot vaikuttavat mahdollisten etuuksien suuruuteen.
Meidän tilanne on kuitenkin se, että mieheni voisi olla vaikka miljonääri, ja saisin halutessani kaikessa rauhassa nostaa asumistukea. Miksi? No, syynä on se kuuluista B-statuksen oleskelulupa. Kun olet B-statuksen alainen, et siis kuulu kenenkään perheeseen. Ihan sama vaikka asuisit, nukkuisit, söisit ja peseytyisit puolisosi kanssa saman katon alla. Kuinkahan moni suomalainen edes on tietoinen tämmöisestä aivan käsittämättömästä epäkohdasta lainsäädännössä? Eikä tämä suinkaan ole KELA:n ainoa väärin kaavailtu säännös.
Mielestäni koko B-statuksen mukainen oleskelulupa pitäisi poistaa. Olen ymmärtänyt, että siitä aiheutuu muitakin vastaavia epäkohtia Suomessa. Tähän mennessä kertomani on onneksi ollut minun kohdalla ainoa, ja toivottavasti siksi jääkin.
En varmasti ole ainoa, joka on raivoissaan tämmöisestä. Tuotahan voisi halutessaan käyttää törkeästi hyväkseen; puoliso voisi omistaa vaikka kartanon, kolme mersua ja 100 hehtaaria maata, ja silti vaimo nostaisi asumistukea. HALOO? Eikö tämä järjestelmä pitänyt olla nimenomaan niiden vähempiosaisten avuksi?
Naurettavammaksi tämän asian tekee se, että pari vuotta sitten jouduin itse lähes tyhjän päälle KELA:n säädösten ansiosta. Jouduin opiskelijana pitkälle sairaslomalle, jolloin opintotukea ei siis voinut nostaa. Kun ei kerry opintopisteitä, joutuisi maksamaan tuet myöhemmin takaisin. Olin järkyttynyt nähdessäni sairaspäivärahapäätöksen. Kuukaudessa tulisin saamaan noin 200€. Just. Sillähän maksetaankin kolmen ja puolensadan euron vuokra? Ja ruoka? Sairaalakulut? Lääkkeet? En suosittele yhdellekään opiskelijalle sairastumista vakavammin. Harmi vaan ettei se ole ihan omasta tahdosta kiinni.
Jotain täytyy muuttaa. Ei voi olla oikein, että naapurissa makaa vuoteessaan sairas opiskelija ilman rahaa, joka ei voi ostaa edes lääkkeitään, ja seinän takana mahdollisesti hienostorouva joka nostaa kaikessa rauhassa asumistukea. Missä olisi se poliitikko, joka oikeasti viitsisi ottaa nämä epäkohdat hoitaakseen?
Assalamu alaikum
Rauhaa (tai sitten ei)
Noniin, olipa taas joku älyn jättiläinen mennyt tahallaan provosoimaan islamilaista maailmaan. Ja joku vielä älykkäämpi keksi antaa rahapalkkion hänen tappamisestaan. Just näin. Tälleehän tästä maailmasta tulee ihana ja rauhallinen paikka. Tapetaan vaan kaikki toisemme niin ei ole kellään mitään valittamista. Oujee.
Onneksi on vielä vähän toivoa, että nämä ääliöt kuuluvat pieneen vähemmistöön. Eiköhän suurin osa ihmisistä tajua pysyä erossa tuollaisesta.
Assalamu alaikum
Rauhaa
Tänään kuulin uutisista, että Islamin Aika Ry:n porukka Abdullah Tammen johdolla on perustanut ensimmäisen islamilaisen puolueen Suomeen. Keväällähän postasin tänne vaikeuksistani päättää mitä puoluetta äänestäisin. Ehkäpä jonain päivänä islamilainen puolue saa kerättyä tarpeeksi nimiä osallistuakseen eduskuntavaaleihin insha Allah. Voi vain kestää aikaa, että tarpeeksi ehdokkaita saataisiin muualtakin kuin Helsingin seudulta.
Puolue on selvästi ottanut ajaakseen niitä asioita, jotka ovat minullekin tärkeitä. Itselläni ei ole vielä lapsia, mutta insha Allah joskus tulee aika, jolloin omat pienokaiseni menevät kouluun. Silloin en todellakaan halua, että he joutuvat tekemään islaminvastaisia asioita. Eikä muutto ulkomaillekaan voi olla ikuinen ratkaisu muslimien ongelmiin Suomessa. Olen suomalainen siinä missä kuka tahansa muukin, miksi minulla ei tulisi olla oikeutta noudattaa omaa moraalikäsitystäni?
Toinen tärkeä seikka minulle mahdollisesti tulevana äitinä, insha Allah, on poikien ympärileikkauksen määrittely laissa. Nyt riippuu ihan paikasta, kuka sen tekee ja missä. Tällä hetkellä Oulu on ainoa kaupunki, jossa ympärileikkaus tapahtuu kunnallisella puolella, muualla saa mennä yksityiselle, tai pahimmassa tapauksessa ajetaan ulkomaille!
On todella vastuutonta Suomelta jättää määrittelemättä poikien ympärileikkaus laissa. Monet maahanmuuttajaperheet pelkäävät tekevänsä väärin (lähinnä neuvolatätien tietämättömän pelottelun takia), jonka vuoksi sitten lähdetään ulkomaille leikkaamaan. Useimmat lääkärit osaavat tottakai asiansa, mutta entäs jos sattuu jotain? Suomessa tehty leikkaus takaisi jatkohoidon mahdollisten tapaturmien tai virheiden varalta. Leikkaamattomuus nyt vaan ei ole vaihtoehto meille muslimeille.
Ihanaa olisi myös käydä huoletta ruokakaupassa, ilman kaljasta notkuvia hyllyjä. Ei varsinaisesti ole (minun ymmärtääkseni) islamin vastaista käydä tämmöisessä kaupassa, mutta eipä se mukavaakaan ole. Jos joku tietää tarkemmin, minua saa korjata asian tiimoilta...?
Lopuksi;
Abdullah Tammi ja muut islamilaisen puolueen perustajat: Allah siunatkoon teidät työstänne islamin vuoksi, auttakoon Hän teitä parantamaan siskojen ja veljien oloja täällä Suomessa. Amin
Assalamu alaikum
Pitkästä aikaa täällä Suomessa "saimme" taas yhden poliisiuhrin. Kaikki ovat varmasti jo lukeneet tapauksesta, joten en sen kummemmin kirjoita taustoista.
Sitä minä olen jo pitkään miettinyt, milloin rattijuoppojen touhuihin puututaan kovalla kädellä? Paljon puhutaan alkolukoista ja autojen takavarikoinneista, mutta tapahtuuko oikeasti yhtään mitään?
Länsimainen yksilönvapaus-paapatus on johtanut siihen, että rikollisia pidetään kuin kukkaa kämmenellä. "Kun niiden ihmisoikeudet pitää turvata!" Määmää jäkäjäkä.
Vasta pari päivää sitten radiouutisissa sanottiin, että lähes puolet Suomen liikennekuolemista on rattijuoppojen aiheuttamia. Kuka tauno väittää, ettei "muutama olut" siis vaikuta mitään? Vai ollaanko tähän jo niin tottuneita, että vasta nyt, kun uhri on poliisi, tajutaan tilanteen vakavuus? Ja tajutaanko nytkään...
Saavat rattijuopot olla iloisia, etten minä päätä heidän kohtalostaan. Tässäpä lait, millaisia ne olisivat, jos minä päättäisin:
Nollatoleranssi: rattijuopumuksen raja 0,00 promilleen, törkeän rattijuopumuksen 0,50.
Lievän rattijuopumuksen(0,00-0,50 promillea) rangaistukset voisivat olla samat kuin nykyään on törkeästä rattijuopumuksesta.
Törkeä rattijuopumus:
Ensimmäisestä kerrasta kortti kuivumaan kahdeksi vuodeksi, sekä pakollisia istuntoja alkoholivieroituksessa puoleksi vuodeksi omalla kustannuksella. Jos tuona aikana syyllistyy uudelleen rattijuopumukseen ja ajo-oikeudetta ajoon, kortti lopullisesti pois ja auto valtiolle.
Toinen kerta kahden vuoden jälkeen; kortti pois viideksi vuodeksi. Rikoksenuusinnasta sama rangaistus kuin yllä.
Jokaisesta vammantuottamuksesta (vammanlaadusta riippuen), alkaen 8 vuotta vankeutta, maksimissaan elinkautinen. Eikä sitten mikään pilipali-elinkautinen mikä täällä Suomessa nykyään on, vaan ihan aikuisten oikeasti elinkautinen. Mahdollisuus armahdukseen 20 vuoden kuluttua.
Kuolemantuottamuksesta, taposta, murhasta tms, kuolemantuomio.
Olen itse joutunut elämässäni törmäämään aiheen molempiin osapuoliin; uhriin ja tekijään. Uhrin omaisia säästääkseni en kirjoita tapauksesta mitään, kukaan ei voi ymmärtää miten raastavaa on lukea kerta toisensa jälkeen kuvauksia läheisen kuolemasta.
Rattijuopon mainetta taas minulla ei ole mitään syytä suojella.
Aikoinaan minulla oli hyvä ystävä, johon luotin. Tuntui, että hän ymmärsi, ja oli vilpittömästi tukena. Kunnes.
Vuoden raittiuden jälkeen tuli kesäloma, ja sen myötä kuukauden ryyppyputki. Kaveria ei kuulunut eikä näkynyt. Tutuilta piti kysellä missähän se nyt on, elääkö edes. Pirjo oli löytänyt sen makaamasta kaupungin kävelykadulta puolitajuissaan, paita oksennuksessa.
Eräs ilta kaveri soitti ja pyysi hakemaan Amarillon edestä. No hain tietenkin, kaveria ei jätetä. Vein hänet läheiselle parkkipaikalle pitkään puhutteluun. Hän vakuutteli että haluaa lopettaa, rakastaa minua ja muuta sontaa. Se olikin sitten viimeinen kerta kun puhuin hänen kanssaan oikeasti.
Töihin paluu sujui samalla meiningillä. Pahassa jurrissa taksilla, pienessä sievässä omalla autolla. Joka tapauksessa silmät kyllä oli punaiset ja herra haisi viinalle. Tosi hyvä yhdistelmä asiakaspalveluammatissa!
Eräänä päivänä kysyin leikilläni, että mikäs siihen Jarkon autoon on osunut, kun on keula rutussa? -Noo, vähän parkkipaikalla törmäsin tolppaan, kaikillehan sitä sattuu.
Just joo.
Kalle kertoi vielä samana päivänä, että edellisenä lauantaina Kallen seisoessa valomerkin jälkeen taksitolpalla, hän näki kun änkyräkännissä vielä 20 minuuttia sitten ollut Jarkko ajelee autollansa pääkatua pitkin kotia kohti. Kotimatkalla oli sitten pitänyt kokeilla paljonko sillä autolla pääsee. Onneksi eteen oli tullut "vain" betoniporsas.
Ajattelin, entä jos se olisikin ollut ihminen? 99% kunnioituksestani tuota ihmistä kohtaa katosi samalla sekunnilla. Loput 1% meni myös pian, hänen petettyä luottamukseni kertomalla henkilökohtaisia asioitani työpaikalla.
Olen nähnyt Jarkon kerran tuon kesän jälkeen. Hän tervehti minua, mutten voinut edes katsoa häntä. Minua kuvotti. Olin raivoissani. Sinä, valehtelija, petturi, rattijuoppo. Kehtasi vielä katsoa anovilla "koiranpentu" silmillä, ja huutaa perään "Älä ole Samira vihainen." Olen. Minä olen vihaisempi kuin uskotkaan.
Hei XXX!
Olen iloinen, kun kirjoitat minulle ja osoitat näin myös luottamustasi. Sinun
kanssa on mukava jutella ja samalla opin itsekin uutta. Viestissäsi tulikin
minulle uusia asioita, ja näen, että tunnet hyvin uskontosi ja arvostan sitä,
että noudatat enemmän Jumalan tahtoa kuin ihmismieltä.
En missään nimessä lähde kannattamaan esityksiä, joissa huivin käyttö tulisi
kieltää. Pidän tallessa tärkeän viestisi, jotta pystyn valottamaan huivia
käyttävien musliminaisten näkökulmaa asiaan, jos asiasta tulee jossain
vaiheessa keskustelua.
Viestini on nyt vähän lyhyt, sillä lapset kutsuvat aamupuuhiin....
Kiitos XXX! Ja hyvää viikonloppua!
Heippa XXX,
Kävin siinä Rotuaarilla jo sulle juttelemassa, mutta ajattelin laittaa mailia kuitenkin.Se kysymys, mikä jäi kysymättä, tuli tässä vihdoin mieleeni! Eli, Ranskassahan on jo uskonnollisten symbolien, myös musliminaisten huivin käytön kieltävä laki(koulussa yms). Muissa maissa siitä puhutaan koko ajan. Haluaisin tiedustella sinun ajatuksiasi tästä asiasta.
Kerron nyt vähän minun mielipiteestäni, ehkä siinä tulee sinullekin uutta tietoa tai ajatuksia.Oma kantani tähän asiaan on se, että ymmärrän uskonnollisten symbolien käyttökiellon, mutta koska musliminaisen huivi ei todellakaan ole SYMBOLI(perustelut tulossa), ei sitä mielestäni saa kieltää. Eri asia on sitten vaikka puolikuut ja tähdet, tai korut, joissa lukee "Allah".
Myönnän, että olen aika tiukan islamin edustaja, ja on niitäkin vähemmän uskovaisia, jotka väittävät, ettei huivin käyttö ole pakollista. Kuitenkin, Koraanissa lukee selkeästi, että uskovaisten naisten tulee vetää vaate päänsä yli niin, että se peittää myös kaulan ja rinnan.
"Sano uskovaisille miehille, että he luovat katseensa maahan ja hillitsevät halujaan. Tämä on heille säädyllisintä, ja Jumala tietää mitä he tekevät. Sano myös uskovaisille vaimoille, että luovat silmänsä maahan ja hillitsevät halujaan eivätkä näyttele sulouttaan tavallisuudesta poiketen ja että huntu verhoaa heidän povensakin...." (Koraani 24:30-31)Mielestäni tuossa kohdassa ei ole kiistelemistä, koska arabiankielisessä Koraanissa "huntu" sanana käytetään sanaa "khimar", joka on taas huppumainen vaate, joka laskeutuu päänpäältä lantiolle tai sitä alemmas. Jos Jumala suo ja joskus tapaan sinut niin voin näyttää millainen se on!
On myös toinen kohta joka ilmoitettiin Profeetallemme(rauha ja Jumalan siunaukset olkoon hänen yllään) tuon edellisen kohdan jälkeen:"Profeetta, sano vaimoillesi ja tyttärillesi ja uskovaisille naisille, että heidän tulee hunnuttaa kasvonsa; näin on sopivinta, jotta heidät kunniallisiksi naisiksi huomataan, niin ettei heitä tunkeilevasti lähestytä; Jumala on kaikessa viisas ja laupias " (Koraani 33:59) Tuosta kohdasta on monenlaisia tulkintoja, suomenkielisessä versiossa näköjään puhutaan kasvojen peittämisestä. Muslimien keskuudessa on kuitenkin (1)ihmisiä, jotka ajattelevat, ettei kasvoja tule peittää,(2) ihmisiä, jotka ajattelevat että kasvoja ei ole PAKOLLISTA peittää, mutta se on hyväksi, ja (3)ihmisiä, jotka ajattelevat, että kasvot on ehdottomasti peitettävä. Itse uskon, että kasvot tulisi peittää, mutta valitettavasti en ole vielä tarpeeksi vahva pitämään kasvohuntua. Uskon niin, koska islamilaisessa perimätiedossa on pitäväksi todistettu kertomus siitä, että tuon ilmoituksen kuultuaan aikansa musliminaiset repivät välittömästi riekaleen hameidensa helmoista, ja verhosivat sillä kasvonsa.Joka tapauksessa, kaikki nämä eri uskonopillista suuntausta edustavat pitävät selvänä, että hiukset peittävä huivi on vähintään oltava.Kuten varmaan huomaat, olen todella lukenut tästä aiheesta ja perehtynyt asiaan. Tiedän siis mistä puhun, kun sanon, ettei meillä musliminaisilla yksinkertaisesti ole olemassakaan sitä vaihtoehtoa, että luovumme huivista. Huivista luopuminen olisi minulle niin järkyttävä ajatuskin, että mielummin kuolen noudattaen Jumalan tahtoa, kuin nöyristelen ihmisten edessä! Toivoisinkin sitä, että keskiverto-suomalaiset ymmärtäisivät muslimien ajatuksen siitä, että Jumala tietää mikä on ihmiselle parhaaksi. Vaikka säädettäisi mitä tahansa lakeja huivin käyttöä vastaan, se olisi minulle merkityksetöntä, koska nuo lait olisivat Jumalan Lain vastaisia.
Koska minun kanssani samoin ajattelevia on monia, seuraisi huivikiellosta ongelmia. Itse en antaisi lapseni mennä kouluun, jossa hän ei saa pitää huivia. En myöskään tekisi itse työtä, jossa huivia ei saa käyttää. Itse asiassa; irtisanouduin viimeisimmästä työpaikastani siksi, että "helsingin herrat" tulivat valittamaan huivin käytöstäni. Tämä voi kuulostaa sinusta hullulta ja typerältä, mutta toivoisin, että ymmärrät, ettei minulla ollut muuta vaihtoehtoa. Rakastan ja kunnioitan Jumalaa enemmän kuin ihmisiä.
Huh, tulipas saarnamainen maili. Älä nyt missään nimessä luule, että yritän käännyttää sinua, ei, se ei olisi islamin mukaista toimintaa. Tarkoitukseni on, että osaisit hetkeksi asettua asemaani, ja ymmärtää miksi en aio koskaan luopua huivista, jos Jumala suo.
Huomaat varmasti että huivikielto aiheuttaisi enemmän pahaa kuin hyvää. Musliminaiset ja lapset eristäytyisivät entistä enemmän yhteiskunnallisesta toiminnasta, jos töissä ja kouluissa huivia ei saisi pitää. En sano, että kotikouluttaminen ja kotiäitiys olisi huonoja asioita, päinvastoin! Mutta täydellinen muslimien ajaminen koteihinsa piiloon ei auta tätä yhteiskuntaa kehittymään monikulttuuriseksi. Se ei olisi hyväksi meille, eikä teille kristityillekään. Jos musliminaiset eivät pääse olemaan mukana yhteiskunnassa, he eivät koskaan opi omia oikeuksiaan, vaan joutuvat kärsimään naista alentavista kulttuurillisista tavoista, joille ei todellinen islam anna sijaa. No, se on sitten jo toinen aihe!
Ystävällisin terveisin,
XXX
ps. Tekstiäni saa näyttää muillekin. Ja kysyn myös sinulta, saanko näyttää vastauksesi muille muslimisiskoille?
pps. Saat olla eri mieltä!
"`Abdullah bin `Umar (ra) kertoi: "Kerran Profeetta (saas) johti meitä `Isha rukouksessa, elämänsä viimeisten päivien aikana, ja lopetettuaan rukouksen hän sanoi: Tajuatteko tämän yön tärkeyden? Ei kukaan tänä yönä maan päällä olevista elä sadan vuoden täytyttyä tästä yöstä."
Assalamu alaikum,
Vaalit olisivat tulossa, insha Allah, ja meillä muslimeilla on vaikeuksia päättää ketä äänestäisi. Itse ajattelen, että meille ehkäpä parhaimmat vaihtoehdot löytyvät Vihreistä ja Kristillisdemokraateista. Molemmissa on kuitenkin hyvät ja huonot puolensa. Listaan tähän omia mielikuviani noista kahdesta puolueesta. Molemmissa puolueissa on varmasti ehdokkaita, jotka eivät sovi tähän luomaani "muottiin", mutta omaa päätöksentekoa auttaakseni kirjaan yleisiä linjoja.
Vihreät:
+Ovat yleensäkin suvaitsevaisia
+Maahanmuuttopolitiikka on avointa
+Suovat oikeuksia eri vähemmistöille
+Ajattelevat myös koko maailman tilannetta, eivätkä aja vain Suomen asioita
+Ehdokkaissa on muita uskontoja ymmärtäviä kristittyjä, jotka saattavat ajaa myös muslimien asioita
-Ovat islamin näkökulmasta liiankin suvaitsevaisia
-Sallivat muun muassa homoliitot ja hedelmöityshoidot yksinäisille naisille
-Ehdokkaissa on ateisteja
-Keskittyvät enimmäkseen ympäristöpolitiikkaan
-Ovat tuskin halukkaita aktiivisesti ajamaan uskonnollisia asioita
Kristillisdemokraatit:
+Ymmärtävät ajatuksen siitä, että Jumala on Kaikkivaltias, joka tietää paremmin kuin ihminen itse, mikä on hyväksi
+Eivät hyväksy lakeja, jotka menevät Jumalan Lain edelle (esim. homoliittojen solmiminen)
+Ajavat uskonnollisia asioita eteenpäin (esim. kristillisten koulujen myötä valtio joutuisi antamaan lupia myös muille uskonnollisille kouluille)
+Ehdokkaat ovat uskovaisia ja kuuluvat kirjan kansaan
+Suurin osa kannattaa ympärileikkauksen sallimista uskonnollisista syistä
-Eivät ymmärrä, että muslimit palvovat täysin samaa Jumalaa kuin he itse, eikä mitään erillistä. (Subhan Allah! Mikä järjettömän ristiriitainen ajatus. Astaghfirullaah)
-Ajavat vain kristittyjen etua
-Eivät ole suvaitsevaisia muslimeita kohtaan (joo, yleistys, mutta näitä löytyy)
-Haluavat säilyttää kristillisen kirkon aseman Suomessa, tai jopa parantaa sitä
-Nykykristityt ovat unohtaneet Raamatun sanoman, ja sallivat joitakin asioita, jotka ovat suurta syntiä
Itse olen tällä hetkellä kallellaan Vihreitä kohti. Viime vaalien aikaan en viellä ollut kovin aktiivinen islamin suhteen, joten äänestin heitä silloin. Nyt kuitenkin olen kahden vaiheilla, koska islamin näkökulmasta katsottuna on todella vaikea päättää, onko "Tiukkapipot" vai Vihreät parempi.
Insha Allah saan päädyttyä oikeaan vaihtoehtoon.
