Assalamu alaikum
Rauhaa
Kuinka moni on nähnyt tämän rakennuksen joskus?
Mikä rakennus se on?
.....
Ei, se ei ole masjid al-aqsa(al-aqsan moskeija).
Kuinka moni taas on nähnyt tämän rakennuksen joskus?
Mikä rakennus se on?
.....
Kyllä, se on masjid al-aqsa.
Katsotaanpa vielä:
Tämä on siis Masjid Qubbat As-Sakhrah(Kalliomoskeija).
13 kommenttia:
Tutulta näyttää, olen käynytkin monasti tuolla ennen kuin sulkivat paikan muilta kuin muslimeilta.
Kiinnitin huomioni kommenttiosiosi kohtaan "En julkaise asiattomia kommentteja. Tämä tarkoittaa mm. islamin, sen oppien, profeettojen tai Jumalan halventamista.", ja jäin miettimään, miksi et julkaissut edellistä kommenttiani Davis Frumin kolumnista?
Näinköhän teet palveluksen uskonnollesi levittelemällä linkkejä videoihin, joissa syytetään "siionistista salaliittoa" väärän kuvan levittelystä medioihin?
Eiköhän aika monella Suomessa ole jo valmiiksi kuva muslimeista vähän yksinkertaisina fanaatikkoihina, jotka uskovat mitä kummallisimpaan propagandaan, ilmankin että lisäät siihen?
(En muista nähneeni kumpaakaan pytinkiä aikaisemmin. Voisitko kirjoittaa entryn siitä mitä ne ovat ja mitä ne merkitsevät?)
Salam!
Ihan uteliaisuuttani googletin nähdäkseni, sekoitetaanko nämä oikeasti. Kyllä! Enpä olisi uskonut. Minulle kun on aina ollut selvää, että Kalliomoskeija on sellainen tosi hieno kultakupolinen ja sininen moskeija ja Al-Aqsa.. no, aika mitäänsanomattoman näköinen...
Kumitonttu, mielestäni kyllä julkaisin kommenttisi, mutta nyt kun yritän sitä etsiä, oikeassa olet... Ei sitä näy?
Tämä ei muuten ole ensimmäinen kerta kun julkaisen kommentin ja sitten en löydäkään sitä täältä...
En tiedä olenko minä vaan toivoton kämmäri vai onko tässä bloggerissa joku vika :)
Tarkoitus oli vastatakin kommenttiisi, nyt kun olen tullut lomilta takaisin kotiin... Mutta vaikeaa on kun sitä ei löydy.
Jos ei kauhean suurta vaivaa ole, jaksaisitko laittaa sen otteen kolumnista uudestaan? Sorry :(
Sakina,
Joo, minäkin olin asiasta tietoinen jo lukion uskonnontunneilta alkaen. Mutta olin tosiaan hämmästynyt, miten paljon varsinkin muslimimaiden mediassa tuo kultainen kupoli esitetään aina kun al-aqsasta puhutaan.
Viimeistään silloin kun kuulin että Palestiinan vallanneet juutalaiset ovat päättäneet aloittaa "kaivaukset" al-aqsan alla, päätin ottaa selvää asiasta ihan kunnolla.
Törmäsin siihen järkyttävään seikkaan, että todella harva muslimi oikeasti tietää kumpi on kumpi. Joten päätin laittaa mailien lisäksi tämän jutun blogiinkin :)
Janka, voi kun se olisikin vain kuvittelua, mitä juutalaiset tekevät tuolla Palestiinan alueella. En varsinaisesti ole mikään poliittisesti aktiivinen ihminen, mutta olen sellaiseen henkilöön tässä viimepäivinä tutustunut. Hän on kyllä saanut silmäni aukeamaan sille, miten julmasti ja törkeästi politiikkaa tuolla Palestiinan seudulla hoidetaan.
Tiesitkö, että juutalaiset suunnittelevat "Salomonin temppelin" rakentamista aivan al-aqsan moskeijan viereen? Niin kauan, kuin tuo moskeija on pystyssä ja muslimit hallitsevat aluetta, temppelin rakentaminen on vaikeaa... ellei kenties mahdotonta? Kyllä siellä valitettavasti on henkilöitä, jotka erittäin mielellään hankkiutuisi eroon tuosta moskeijasta, ja samalla koko Palestiinalaisista. Jos joku mediaa vähänkin seuraava ei tiedä mitä juutalaiset isot herrat tekevät palestiinalaisille, se on silmien sulkemista todellisuudelta.
Palaan asiaan myöhemmin toisessa postauksessa, se ei nyt varsinaisesti liity tähän.
(Luultavasti) Faktaa rakennuksista löytyy tuolta wikipedia-linkeistä.
Kanattaa lukea myös tuo BBC:n juttu niistä arkeologisista kaivauksista.
"Hän on kyllä saanut silmäni aukeamaan sille, miten julmasti ja törkeästi politiikkaa tuolla Palestiinan seudulla hoidetaan."
Hyvä että olet aiheeseen perehtynyt, toivottavasti molempien osapuolten ja sen historiallisen ajan suhteessa.
Objektiivista kuvaa alueen tapahtumista on äärimmäisen vaikea saada, ja riippuen keltä kysyy, joko juutalaiset tai muslimit ovat hulluja kiduttajamurhaajia jotka haluavat vain sotaa.
Totuus lienee jossain siinä välissä, mutta sen julistaminen ilman perinpohjaista perehtymistä ja ennekaikkea objektiivisuutta on suo johon on moni uponnut. Toivottavasti et meinaa tehdä samaa virhettä.
Voi en minä todellakaan ole aiheeseen vielä perehtynyt... ja se minua nolottaakin, pitäisi kuulua ihan yleissivistykseen olla vähän tarkemmin perillä Palestiinan tilanteesta. Lukion historian opettajalle aihe tuntui olevan kyllä sydämen asia, joten en minä ihan pihalla kuitenkaan ole :)
Tuo objektiivisuus on aikalailla mahdotonta tässä tapauksessa. Olen muslimi, ja en yksinkertaisesti kykene ymmärtämään siskojeni ja veljieni tappamista, sortamista ja eristämistä. Eikä minun kuulukaan ymmärtää. Tärkeintä lienee että itse tietää missä omat rajat menee; minä olen valmis taisteluun sanan voimalla, en väkivallalla.
En ylipäätään usko että ikinä jaksaisin alkaa kovinkaan aktiiviseksi politiikan suhteen, joten eiköhän tämä minun rähinäni jää aika vähiin :D
Tässä vielä Profeetan hadith tähänkin aiheeseen liittyen:
And the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: �Whoever among you sees an evil action, let him change it with his hand (by taking action); if he cannot, then with his tongue (by speaking out); and if he cannot then with his heart (by hating it and feeling that it is wrong), but that is the weakest of faith.� Narrated by Muslim, 49.
Itse uskon kykeneväni tuohon toiseen kohtaan, insha Allah.
"
Tuo objektiivisuus on aikalailla mahdotonta tässä tapauksessa. Olen muslimi, ja en yksinkertaisesti kykene ymmärtämään siskojeni ja veljieni tappamista, sortamista ja eristämistä."
Löysit juuri oma-aloitteisesti yhden syyn konfliktiin ja sen jatkumiseen. Monilta osin fiksujen kirjoitusten jatkoksi ei toivo täysin yksipuolista uskonnolla perusteltua kiihkoilua yhdestä aikamme monimutkaisimmista kriiseistä jonka pääongelmina on mm. se että kummaltakin puolelta(ja kannattajista) löytyy kiihkoilijajoukko joiden mielestä juuri heidän terrorismi on oikeutettua, ja toisen puolen terrorisointi puhdasta rasismia.
Suht neutraalisti asioista;
http://en.wikipedia.org/wiki/Palestine
http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli-Palestinian_conflict
http://en.wikipedia.org/wiki/Arab-Israeli_conflict
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel
Hei anonyymi.
niin, totta, tuo on varmasti yksi syy konfliktin jatkumiseen, mutta ei sellaisenaan. Riippuu miten ihminen käyttäytyy tuon ajatuksen seurauksena.
Ihan yhtälailla minä en voi ymmärtää joidenkin palestiinalaisten tekemiä itsemurhapommituksia. Eikä minun niitäkään tarvitse ymmärtää.
Motiivit ymmärrän, mutta en hyväksy. Ja tämä koskee niin näitä itsemurhapommittajia kuin juutalaisten armeijan tekemiä terroritekoja.
Kalliomoskeijan kupolin sisävuoraus oli suomalaista puupanelia pitkään. Lienee vaihdettu vasta 90-luvulla.
Jätit vielä sellaisen pienen pienen rakennuksen mainitsematta tuosta Kalliomoskeijan vierestä. Saatkos kaivettua selville sen taustat ja nykyisen käytön. Minusta se on jopa mielenkiintoisempi kuin nuo kaksi muuta.
Alla Frumin kirjoitus uudestaan:
Uskonkappaleet eivät ole historiaa
David Frum
Syyskuun 29. päivä, 2007
Kanadan islamilainen kongressi (CIC) on vyöryttänyt journalisteja ja poliitikoita lehdistötiedotteilla, että lokakuu julistettaisiin ”Islamilaisen historian kuukaudeksi”. Victorian ja Kingstonin kaupungit asianmukaisesti mukautuivat samaa yleisöä miellyttävään henkeen, joka innosti Yhdysvaltojen kongressin nimeämään toukokuun viimeisen viikon ”Kansalliseksi suolakurkkuviikoksi”.
Kanadan islamilainen kongressi on sekä hullunkurinen että huolestuttava. Jos se ei yritä vaientaa journalisteja, se antaa ymmärrystä militanteille islamisteille. Mutta samoin kuin pysähtynyt kello osoittaa ajan kahdesti päivässä oikein, tällä kertaa CIC:llä on kiinnostava ajatus.
Länsimaissa ei tarvita parempaa islamin historian ja kulttuurin tuntemusta. Lähes seitsemän ja puoli vuosisataa, aina 700-luvun alusta 1400 luvun puoliväliin asti, muslimijohtoinen Lähi-itä oli kristittyä Eurooppaa edellä tieteessä, teknologiassa ja kulttuurissa. Nälänhätä ja rutto vieraili Lähi-idässä paljon harvemmin kuin Euroopassa; myös kirjailijat ja älymystö nauttivat suuremmasta vapaudesta.
Lähi-idän ajauduttua suhteelliseen alennuksen tilaansa, Islam levittäytyi läpi Afrikan ja Aasian pääasiassa rauhanomaisesti, koska se tarjosi uskoville enemmän lohtua ja vakuuttavuutta kuin heidän siihenastiset uskomuksensa.
Ilottoman, hämärän, suvaitsemattoman, autoritaarisen ja usein väkivaltaisen Islamin nousu ei ole sen ainoa muoto. Islam on ollut toisenlainen, parempi, aikaisemmin. Laajempi ymmärrys Islamin edistyksellisyydestä menneisyydestä voi auttaa luomaan edistysmielisemmän tulevaisuuden. Kun ajautuu umpikujaan, parasta on palata siihen pisteeseen, joka johti harhaan.
Jos sillä tarkoitetaan islamilaisen historian tutkimista, niin kyllä, omistetaan sille kokonainen kuukausi.
Mutta haetaanko sillä sitä? Islamilaisen kulttuurialueen historia – ja monien viisaiden ja sivistyneiden ihmisten, jotka työskentelivät, tutkivat ja tekivät keksintöjä – on aivan eri asia kuin Islamin (uskonnon) historia. Säkenöivimmät niistä sivistyneistä uhmasivat – ja vastustivat – sitä uskonnollista puhdasoppisuutta, joka nyt ratsastaa heidän maineellaan.
Otetaan esimerkiksi arvostettu keskiaikainen lääkäri, joka tunnettiin englantiapuhuvassa maailmassa “Rhazes”-nimellä, siis arabiaksi al-Razi. Bagdadissa, yli tuhat vuotta sitten, hän kirjoitti ensimmäiset elävien ihmisten hoidoilla tehdyt muistiinpanot tuhka- ja isostarokosta. Hän myös teki muistiinpanoja henkilökohtaisista ajatuksistaan uskonnosta ja filosofioista. Nämä kirjoitukset löysivät tiensä Bagdadin johtavalle imaamille, joka määräsi hänet hakattavaksi hänen omilla kirjoituksillaan kunnes joko Razin kirja tai pää hajoaisi. Razi kuoli sokeana, ilmeisesti tämän rangaistuksen seurauksena.
Läntisessä historiantutkimuksessa tehdään selvä ero uskomusten ja todellisten tapahtumien välille.
Tutustu sivustoon IslamicHistoryMonth.com, josta välittömästi selviää, että uskomusten esittäminen historiallisina tosiasioina on Kanadan islamilaisen kongressin mielessä. Tosiasia on, että Islamin esihistoria ei ole sen luotettavampaa kuin lähes profeetta Muhammedin aikalaisen roomalaisen sotapäällikön, jonka nyt (väärin)muistamme Kuningas Arthurina.
Koska Muhammed eli ja kuoli? Ensimmäisen Muhammedin elämäkerran sanotaan kirjoitetun 120 vuotta Muhammedin kuoleman jälkeen. Se on tosin kadonnut. Vanhin säilynyt elämäkerta kirjoitettiin vielä toiset 100 vuotta myöhemmin. Monet noista tarinoista eivät ole tosia: Meille kerrotaan, esimerkiksi, että Mekka oli tärkeä kauppakaupunki – ja että Muhammed avioitui varakkaan kauppiaan lesken kanssa. Ja kuitenkin nykyään on aukottomasti asiakirjoin vahvistettu, että arabialaiset kauppareitit kulkivat kaukana Mekasta (Patricia Crone: Meccan trade and the rise of Islam).
Vastaavalla tavalla, Koraanin opetukset eivät ole yhdenmukaisia historian tietämyksemme kanssa. Ei niin, että Koraani olisi kirjoitettu yhdessä paikassa ja yhtenä aikana, vaan se on muotoutunut satojen vuosien kuluessa monista eri lähteistä, joista osa on Islamia edeltävältä ajalta ja osa muualta Arabiaan tuotuja.
Jos haluamme ymmärtää Islamin historiaa, meidän tulee ymmärtää tuo – nimenomaan siksi, että se on historiaa. Historian ja puhdasoppisen uskonnon kohtaaminen ei koskaan ole miellyttävää kenellekään uskovaiselle – olkoonpa muslimi, kristitty tai juutalainen. Kuitenkin yhteiskunnat selviävät vain niin pitkään kun ne ovat valmiita suvaitsemaan vapaata ajattelua uskonnollisia oppeja vastaan. Niin se oli Islamin kulta-aikana, ja niin se on tänä päivänäkin.
" Olen muslimi, ja en yksinkertaisesti kykene ymmärtämään siskojeni ja veljieni tappamista, sortamista ja eristämistä. "
Palestiinalaisissa on kristittyjäkin, eikö tullut tämä mieleen ?
Ihan yhtälailla en voi käsittää kristittyjen, tai kenenkään tappamista heidän uskontonsa vuoksi.
Lähetä kommentti