Assalamu alaikum
Rauhaa (tai sitten ei)
Noniin, olipa taas joku älyn jättiläinen mennyt tahallaan provosoimaan islamilaista maailmaan. Ja joku vielä älykkäämpi keksi antaa rahapalkkion hänen tappamisestaan. Just näin. Tälleehän tästä maailmasta tulee ihana ja rauhallinen paikka. Tapetaan vaan kaikki toisemme niin ei ole kellään mitään valittamista. Oujee.
Onneksi on vielä vähän toivoa, että nämä ääliöt kuuluvat pieneen vähemmistöön. Eiköhän suurin osa ihmisistä tajua pysyä erossa tuollaisesta.
maanantaina, syyskuuta 17, 2007
"Päitä vadille, kiitos!"
klo 3:51 ip.
Tunnisteet: politiikka, ulkomaat, väärinkäsitykset, yhteiskunta
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
19 kommenttia:
Hei, sinulle on haaste blogissani:)
Sinulle on haaste blogissani :)
Muuten sivusi on mielenkiintoinen.
Pitäisikö pilakuvien piirtäminen lopettaa kokonaan? Vai miksi sanotaan, että kun piirtää Muhammedin, "provosoi tahallaan", mutta kun piirtää Jeesuksen tai Jumalan törttöilemässä niin piirtää vain Jeesuksen tai Jumalan törttöilemässä.
Saakohan kalevan pilapiirroksia kalevan nettisivuilta? Oli nimittäin tänän aikalailla aiheeseen sopiva kuva, kuvassa sotilaat olivat "kaivoksessa tms" etsimässä jotain, ja yksi heistä sanoo radiopuhelimeensa partaisen ja pelokkaan miehen nähtyään "ettei tämä olekaan osama bin laden vaan ruotsalainen pilapiirtäjä". JOtenkin niin naseva piirros että koitas kaivaa se jostain! Minä olen samaa mieltä kanssasi kohusta. En missään nimessä koe että pilapiirtäjät saisivat pilkata uskontoja, mutta se kuinka ja mistä asoista ihmiset alkavat tappouhkauksia jakamaan tässä hullussa maailmassa ihmetyttää usein.Mutt todettakoon vielä etten ole nähnyt ko. kohun aiheuttanutta piirrosta, joten en tiedä kuinka loukkaava se islamia kohtaan on.Ajattelin laittaa sulle tän kommetiksi koska tiiän et luet nämä ennen kuin nämä tulee koko maailmalle luettavaksi.
miia:)
Arawn, minua loukkaa ihan yhtä paljon törkypiirrokset niin Profeetta Muhamedista kuin Profeetta Jeesuksestakin. Tai Aatamista, Aabrahamista, Nooasta... lista jatkuu.
On ihan turha jaaritella sananvapaudesta, ei yksikään fiksu ja koulutettu ihminen voi sen nojalla tahallaan loukata toisia. Kunnioittaminen kuuluu ihan yhtälailla ihmisten moraalisiin pelisääntöihin, kuin tuo sananvapauskin.
Etenkin tämä jälkimmäinen pilapiirrosjupakka ei ole mitään muuta kuin tahallista provokaatiota, siitä on ihan turha kiistellä. Jos ei arvon piirtäjä sen vertaa seuraa aikaansa että tietäisi tuollaisen loukkaavan muslimeita, ei kyllä hyvin mene.
Tuollaiset piirrokset loukkaavat meitä muslimeita ihan yhtälailla, kuin tummaihoiset raivostuisivat "neekeri" sanan käytöstä sananvapauden nimissä.
Miia!
Hejsan flicka.
Taitaapa olla niin että Kalevan piirroksia ei saa netistä... Mutta kuulostaa aika hulvattomalta kieltämättä. Harmi kun ei lähikirjastossa Kalevaa ole, sen verran kaukana asustelen :(
Taitaa jäädä näkemättä.
Teiltä muslimeilta usein menee täysin ohitse koko Muhammed-kuvien piirtämisen pointti. Harvemmin niiden tarkoituksena on puhtaasti vain loukata tiettyjä ihmisiä. Yleensä niiden tarkoitus on nostaa olennaisia asioita yhteiskunnalliseen keskusteluun. Ja tässä keskustelussa muslimit epäonnistuvat täysin, koska kieltäytyvät siitä vedoten "loukkaantumiseen".
Monissa muslimimaissa on käytössä ankara sensuuri. Suhteellisen harva haluaa sellaista esimerkiksi Eurooppaan. Muhammedin kuvien piirtämisen estäminen nähdään yhtenä askeleena kohti muslimien samanlaista, rankkaa sensuuria, joka on muslimimaissa voimassa. Sitä kautta tässä on kyse nimenomaan sananvapaudesta. Sananvapaus on vapautta sanoa sitä, mitä joku ei halua kuulla. Kun ensimmäinen askel sensuuriin on otettu, on helppo ottaa seuraava, ja seuraava, ja seuraava...
Lisäksi muslimit eivät kykene näkemään pilakuvien piirtämistä yhteiskunnallisessa keskustelussa siinä mielessä, että valtaapitäviltä, pyhiltä asioilta yms. on "riisuttu" kaikki ylimääräinen pois, ja heidät kuvataan tavallisina, arkisina, "maan pinnalle palautettuina", jne. Tämä auttaa näkemään asioita uudelta kantilta. Lisäksi on myös hyvä muistaa esimerkiksi Ville Rannan piirrokset siitä, että hän yritti itse käydä läpi ja selvittää omia tuntemuksiaan niiden kautta näistä asioista.
Muun muassa näiden syiden takia näen muslimit lähinnä mustavalkoisesti asioita katsovina juntteina. Te ette edes yritä ymmärtää, miksi kuvia piirretään, vaan teilaatte ne heti ja kieltäydytte keskustelemasta. Olette vaatimassa koko ajan länsimaisia arvoja kannattavilta omien arvojenne hyväksymistä, mutta ette tunnu antavan mitään vastineeksi. Mikäli haluatte suvaitsevaisuutta itseänne kohtaan, suosittelen edes harkitsemaan suvaitsevaisuutta muita kohtaan.
Oma näkemykseni on, että mille tahansa yhteisölle tulee ongelmia yhteiskuntaan sopeutumisessa niin kauan, kun se ei osaa itse nauraa siitä tehdylle huumorille.
Ohoh. Joku muukin on hereillä aamurukouksen aikaan kuin me muslimit.
Ymmärrän mr_Zombie, sinun näkökantasi, mutta ei suinkaan kaikki länsimaiset ihmiset myöskään hyväksy tämmöistä tahallista loukkaamista. Ja olenhan minäkin länsimaiseen kulttuuriin kasvatettu. Yhtälailla pidän vääränä tekona loukata tahallaan mitä tahansa toiselle ihmiselle pyhää. Eri mieltä voi olla, se on nimenomaan sitä sananvapautta. Mutta mielipiteen voi ilmaista myös ystävällisesti, kehittävällä tavalla. Jos suoraan heittää paskat silmille, toinen osapuoli vetäytyy takkinsa suojiin piiloon. Tässäkin tapauksessa molemmat osapuolet ovat toimineet juuri kuvailemallani tavalla. Ja asiat jurraa taas paikallaan.
Minä näen Muhammed-kuvat ensisijaisesti vastineena islamista johtuvalle (itse)sensuurille. Koko kuvahässäkkähän lähti siitä, että muslimit suhtautuvat niin jyrkästi Muhammedin kuvaamiseen, mm. Muhammedista kertovaan lastenkirjaan ei meinattu löytää kuvittajaa. Nostaakseen keskustelua aiheesta Jyllans Posten julkaisi itse 12 kuvaa aiheesta kertovan jutun ohessa. Tämä ei ole mitään "paskan silmille heittämistä", vaan ihan täysin asiallinen keskustelun avaus. Ystävällisesti ja kehittävällä tavalla tehty. Mutta muslimien vastaus tähän oli kaikkea muuta. Pelko, joka kyseistä juttua inspiroi, osoittautui todeksi: muslimit haluavat sensuuria myös ei-muslimimaihin, ja ovat valmiita toimimaan väkivaltaisesti sen eteen.
Kyllä, se on tiedossa, että muslimit eivät pidä kuvien tekemisestä profeetastaan. Mutta tuntuu että todellisuudentaju olisi kokonaan kadonnut sen suhteen. Eivät kuvat vahingoita ketään, varsinkaan Muhammedia joka on ollut kuolleena jo ties kuinka kauan. Miksi muslimeiden täytyy nousta niin rankkaan vastarintaan tuollaista vastaan? Koko juttu kuvastaa mielestäni sitä ylimielistä asennetta, joka tässä tapauksessa pyritään peittämään "pyhyyden" taakse. Ihan kuin pyhyyden tuntemus olisi jokin oikeutus käskeä ihmisiä toimimaan halutulla tavalla.
Kuten Jyllans Postenin päätoimittaja totesi: "...jos uskovainen vaatii, että minun, ei-uskovaisen, pitää noudattaa hänen tabujaan arkielämässä, niin hän ei pyydäkään minulta kunnioitusta vaan alistumista."
Ja tämä on tosiaankin minusta todella suuri uhka islamin osalta. Muslimit eivät ainoastaan vaadi oikeutta harjoittaa omaa uskontoaan, vaan he vaativat myös uskonnottomia ja muiden uskontojen edustajia alistumaan islamin määräyksille. Nostan taas esimerkiksi muslimimaat: ei niistä pahemmin löydy esimerkiksi uskonnonvapautta, muista perustavanlaatuisista ihmisoikeuksista puhumattakaan.
Toivoisin että sinä ja muut muslimit ottaisitte nämä huolenaiheet vakavasti, ettekä jatkuvasti piiloutuisi pyhyyden kaavun alle kieltäytyen keskustelusta.
Vihainen nainen,
Jos hiukan yksinkertaistetaan, niin ei ole olemassa oikeaa uskontoa - jokainen uskonto on vain yksi maailmankatsomus muiden joukossa. Tietenkään uskossaan väkevä ei asiaa näin näe, mutta hyväksynet tämän lähtöoletuksen?
Siitä, että jokainen uskonto on vain yksi "totuus" muiden joukossa seuraa se, että totuudet ovat keskenään ristiriitaisia (joko kulttuurisesti tai metafyysisesti). Koska ne ovat keskenään ristiriitaisia, on luonnollista, että ne myös loukkaavat toisin uskovaa.
Uskonnonvapauden nimissä omalle loukkaantumiselle ei voi hakea suojaa rajoittamalla toisten sananvapautta. Sananvapaus on suurempi arvo kuin uskonnonvapaus. Sananvapaus on kaikkien uskonnon edustajille ja uskonnottomille yhtäläinen - uskonnonvapaus riippuu siitä uskonnosta, jota tunnustat, esim. antaako uskontosi sinulle oikeuden erota tai vaihtaa uskontoa.
Sananvapauden väärinkäytöstä voidaan rankaista jälkikäteen, jos todetaan loukatun jonkun kunniaa tai aiheutetun muuta haittaa. Sananvapautta ei tarvitse rajoittaa ennakkoon, eli ennakkosensuuria, loukkaantumisesta aiheutuneiden haittojen eliminoimiseksi.
Jäikö joku osa epäselväksi, voin koittaa selittää sen toisella tavalla? Vai onko joku osa, josta olet eri mieltä? Vai onko joku osa josta olet eri mieltä, etkä hyväksy em. tulkintaa?
Ehkä näissä pikkuasioissa, vaikka ne loukkaavatkin olisi muslimien hyvä ottaa käyttöön tuo ignore- asenne. Pidän toisten uskon loukkaamista vääränä, mutta tuollainen jostain kuvasta suuttuminenkin on älytöntä, eiväthän piirtäjät/toimittajat muslimeja ole eikä tämä ole islamilainen (eikä mielestäni kovin kristillinenkään) yhteiskunta. Tämä yhteiskunta rakentuu jo perustuslain 12 §:n mukaisesti sananvapaudelle. Itse en jaksa vakaumuksellisena kristittynäkään reagoida kristittyjä tai Jeesusta loukkaaviin kirjoituksiin, vaikka ne harmittavatkin aina välillä. Eiväthän sellaisen kirjoittajat ymmärrä mitä loukkaavat ja siksi jätänkin tuomitsemisen Jumalan käsiin.
-Katri
Itse olen jossain määrin mr. Zombien linjoilla. Jotenkin on jäänyt vaikutelmaksi, että eräiden muslimien käsityksen mukaan länsimaisten pilakuvien tarkoitus on aina loukata sitä, joka niissä esiintyy. Tämä ei kuitenkaan ole erityisesti poliittisten pilakuvien merkitys. Kun pilakuvassa esiintyy Angela Merkel, pääpiikki ei kohdistu Angela MErkeliin persoonana ja Merkel tietää sen hyvin itsekin - siksi hän ei nouse kiljumaan "kunnianloukkaus, kunnianloukkaus!!". Pilapiirrokset nostavat esiin tärkeitä yhteiskunnallisia teemoja. Kun jokin asia kuvataan naurettavalla tavalla, voidaan usein huomata, ettei se olekaan niin kiveen kirjoitettu, niin välttämätön, niin ehdoton, kuin on kuviteltu. Nauru on omanlaistaan kritiikkiä, joka on hyvin tärkeää meille länsimaalaisille.
Me länsimaalaisetkaan emme voi joustaa loputtomiin. Jossain täytyy tulla raja, jossa sanotaan, että tämä asia tehdään meitän tavallamme, ei teidän - jos siis kompromissiin ei päästä. Tämä alkaa näyttää sellaiselta asialta. Me olemme sekulaareja yhteiskuntia, joissa uskonnolla ei ole sitä asemaa, joka sillä muslimimaissa on. Meidän yhteiskunnissamme uskonnot on suitsittu ja ne tottelevat kaikin tavoin valtiovaltaa. Tämä on yhteiskuntiemme elintärkeä tukipilari ja jos se sortuu, sortuvat länsimaiset yhteiskunnat. Siksi meidän ei pitäisi sallia erivapauksia muslimeille vaan islamin tulisi alistua samaan asemaan kuin kristinuskon ja juutalaisuuden. Itse asiassa enemmän samaan asemaan kuin juutalaisuuden ja muiden tänne saapuneiden uskontojen - kristinusko on kyllä valtion otteessa, mutta 2000-vuotisen perinteen vuoksi sillä on asema, jota muut uskonnot eivät voi täällä saavuttaa.
Olen Katrin kanssa samoilla linjoilla. Itse en esimerkiksi ensimmäisen pilakuvakohun aikaan jaksanut oikeastaan edes ottaa selvää mistä on kyse. Ei se minun uskoani tai elämääni horjuta.
Tämä tapaus sai minut kuitenkin vihaiseksi, ei niinkään itse kuvien takia, vaan nimenomaan piirtäjän saaman tappouhkauksen takia. Tarkoitukseni oli tuomita molempien osapuolien toimi, mutta erityisesti tämän väkivaltaisen äärijärjestön antama rahapalkkio. Siksi postauksen ironia.
En jaksa eritellen kommentoida jokaiselle, mutta sen kyllä ymmärrän, ettei joissakin "muslimi"maissa tapahtuva sananvapauden liiallinen rajoittaminen ole oikein. Tahtoo vaan olla, että noissa maissa sitä sananvapautta rajoitetaan ihan kaikilta, ei pelkästään ei-muslimeilta. Mihinkään suuntaan ei saisi esittää eriäviä mielipiteitä siitä, mitä valtion eliitti on päättänyt säätää.
Hyvä esimerkki Turkista, kauhea haloo yhdestä presidentin vaimon huivista.
Yltiöpäinen sensuuri ja kansalaisten pakottaminen vain yhteen ajattelutapaan on aika kaukana siitä pienestä pyynnöstä, että oppisimme kunnioittamaan toisiamme.
Kunnioittaminen on hyvä. Mutta _ketään ei voida lailla määrätä kunnioittamaan ketään_. Sananvapauden piiriin kuuluu myös provosointi ja typeryys. Se voi tuntua ikävältä, mutta jos ja kun ryhdytään sensuroimaan jotain epäsopivaa, sille tuskin tulee loppua, sillä sen epäsopivan päättäminen on mielivaltaista. Siksi ne tapaukset, joissa pitää olla hiljaa, tulisi rajata minimiin ja näin onkin tehty.
Minusta se, mikä Euroopassa oikeasti on tässä asiassa tekopyhää on eräiden maiden yritys kieltää holocaustin kieltäminen. Se rikkoo sananvapauden perusperiaatetta. Oli holocaust historiallinen fakta eli ei, kenellä hyvänsä tulisi olla oikeus sitä mieltä, että se ei ole ja sanoa se ääneen tai kirjoittaa siitä teksti. Sen kieltäminen rikkoo sananvapautta. Se ei eroa mitenkään siitä, että Turkissa ei saa puhua Armenian kansanmurhasta (riippumatta siitä, oliko kansanmurhaa vai ei).
Aamun Kalevasta, pahoittelen pitkää viestiä:
Moukkamaisuutta
Tanskalaisten aloittama Muhammed-pilakuvakohu on edennyt vaiheeseen, joka oli alun perinkin odotettavissa. Ruotsalaislehdelle piirtänyt pilakuvailija ja lehden päätoimittaja ovat saaneet tappouhkaukset Irakin al-Qaidaan kytkeytyvältä taholta. Muutamien ruotsalaisten suuryritysten toiminta on islamin maissa uhattuna, ellei Ruotsilta tule anteeksipyyntöä.
Päätoimittaja katsoo, että pilapiirtäjä ja kyseinen lehti on toiminut oikein sanan- ja ilmaisunvapauden nimissä.
Sanan- ja ilmaisunvapauden oikeutuksella totean, että kyseinen ja aikaisemmat tietyn uskontoryhmän syrjintää osoittavat teot todistavat tekijöittensä sivistymättömyyttä eli tietämättömyyttä, mitä historiassa on tapahtunut, tietämättömyyttä poliittisesta maailmatilanteesta, piittaamattomuutta YK:n kansainvälisistä ihmisoikeuksista, jotka kieltävät muun muassa kansanryhmän uskonnollisen vakaumuksen julkisen loukkaamisen. Teot todistavat myös kyseenalaisesta journalistisesta etiikasta, koska kysymys on sanavapauden nimissä tapahtuvasta törkeästä politikoinnista.
Sanan- ja ilmaisunvapaus ei tarkoita, että on pakko ilmaista ihan mitä tahansa, ei varsinkaan sellaista, mikä ei ole yleisen edun nimissä viisasta eikä sopivaa. Kysynkin, millä tavoin profeetta Muhammed on uhka tai punainen vaate kyseiselle lehdelle? Mitä pahaa muslimit ovat lehdelle aiheuttaneet, jotta sillä on oikeus hyökätä heidän arvomaailmaansa vastaan?
On päivänselvää, että kyseiset henkilöt ovat halunneet tuoda itsensä esille toisten kustannuksella, aiheuttaa sensaatiota, päästä historiaan ja hyötyä siitä taloudellisesti. Tälle kaikelle on olemassa yksi määrite: opportunistinen moukkamaisuus.
Ehdotan, että kyseinen lehti, pilakuvailija ja päätoimittaja esittävät julkisen anteeksipyyntönsä ei ainoastaan muslimimaailmalle, vaan myös Ericsonille, Ikealle, Scanialle, Volvolle, Electroluxille ja muille mahdollisille kansainvälisille ruotsalaisyrityksille, joiden kehitys- ja toimintamahdollisuuden islamin maissa he ovat tärvelleet. Sen lisäksi ehdotan, että Ruotsin valtio määrää tarpeeksi tuntuvan sakon päätoimittajalle Ruotsin imagon särkemisestä islamilaisella alueella.
Totean myös, kuten olen jo aikaisemmin todennut, että on luotava ja käyttöönotettava pikaisesti kansainväliset eettiset säännöt ja sanktiot, jotka antavat raamit luotettavammalle ja vääränlaisesta politikoinnista vapautuneelle journalismille.
Yrjö Mikkonen
FT, käsitetutkija Oulu
Sellainen sananvapaus jossa kukaan ei koskaan loukkaannu, on yksinkertaisesti mahdoton. Jos haluaa olla tasa-arvoinen muiden kanssa, pitää hyväksyä se että sinunkin vakaumuksellesi joku nauraa tai tekee siitä pilaa. Ei pidä olla muslimi ollakseen tällaisen kohteena.
Minä en toivoisi pahimmalle vihollisellenikaan sensuuria tai rangaistuksia siitä että hän kyseenalaistaa tai tekee pilaa minun vakaumuksistani. Koska jos sille linjalle lähdetään, niin pidemmän päälle huonoksi menee.
Millähän Yrjö viittaa historiaan. Minä ainakin tiedän että historiassa muslimit yrittivät valloittaa Eurooppaa ennen yhtäkään ristiretkeä.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?jari=1
Tuossapa Kalevan pilapiirrokset :)
Lähetä kommentti